Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А13-7147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и реквизиты сторон» данного договора указан основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) индивидуального предпринимателя  Бабикова А.И. –306353519500016.

Для проверки достоверности представленных предприятием сведений о взаимоотношениях с Бабиковым А.И. по аренде части помещения налоговой инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ вынесено поручение от 11.08.2008 № 396 об истребовании документов (информации), в адрес Бабикова А.И. направлено требование от 11.08.2008 № 396, в котором налоговый орган истребовал у указанного лица счета-фактуры, договоры, иные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с предприятием в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 3, л. 18, 19).

В ответ на требование Бабиков А.И. с сопроводительным письмом от 20.08.2008 представил в инспекцию договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 (т. 3, л. 20, 21), в соответствии с которым предприятие предоставляет Бабикову А.И. во временное пользование и за плату торговое помещение в торговом зале магазина «Лакомка» общей площадью 03 кв.м по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, дом 2.

В ходе допроса Бабиков А.И. пояснил (т. 3, л. 25 - 27), что в период предпринимательской деятельности он осуществлял розничную торговлю CD и DVD дисками; хлебокомбинат заключил с Бабиковым А.И. договор аренды, общая площадь отведенного торгового помещения по которому составляла 03 кв.м, оплату за арендованное место он осуществлял на основании счетов-фактур, выставленных предприятием в его адрес; договор с Бабиковым А.И. был заключен на период с 01.08.2006 по 31.12.2006 с ежегодной пролонгацией; Бабиков А.И. пояснил, что на предъявленном ему для обозрения договоре, представленном предприятием в ходе выездной налоговой проверки, стоит чужая подпись, ее происхождение свидетелю не известно; факт отличия договора, представленного предприятием на проверку, и договора, предъявленного Бабиковым А.И. по требованию налоговой инспекции, свидетель объяснить не может, так как он подписывал только договор от 01.08.2006 на аренду 3-х кв.м площади торгового зала, договор от 28.12.2005 на тринадцать квадратных метров Бабиков А.И. никогда не видел. 

При этом из представленного Бабиковым А.И. договора следует, что арендованное им помещение находилось по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, дом 2, а не дом 3, по которому расположен магазин «Лакомка».

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2008 (т. 3, л. 28 - 29) Бабиков А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.07.2006, ему присвоен ОГРН 306353519500016. Следовательно, в договоре аренды нежилого помещения от 28.12.2005 ОГРН Бабикова А.И. указан неправомерно, поскольку на момент заключения такого договора данное лицо не было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и ему не был присвоен ОГРН с указанным номером.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность использования данного договора в качестве надлежащего доказательства того, что в спорный налоговый период площадь торгового зала в размере 161,4 кв.м обоснованно уменьшена предприятием на 13 кв.м. 

Указанный вывод подтверждается  показаниями Старовской А.Н. от 18.11.2008 № 21 (т.3, л.30 - 31), работавшей с 03.06.1996 главным бухгалтером предприятия. На вопросы сотрудников инспекции она пояснила, что наличие в договоре аренды нежилого помещения, заключенном с Бабиковым А.И., площади торгового зала в размере 03 кв.м, а не 13 кв.м объяснить не может; при составлении деклараций по ЕНВД пользовалась договором, представленным ей юристом предприятия, в котором площадь торгового зала, переданного в аренду Бабикову А.И., составила 13 кв.м. Также Старовская А.Н. в ходе допроса подтвердила, что никакие изменения общей площади торгового зала спорного магазина за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не производились, однако указала на то, что общая площадь торгового зала магазина «Лакомка», используемая при составлении деклараций по ЕНВД, учитывалась в размере 150 кв.м. без ссылки при этом на какие-либо подтверждающие документы.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в качестве обоснования правомерности применения ЕНВД предприятие ссылается на приказ директора от 03.09.2002 № 66, которым утверждена площадь торгового зала в размере 150 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанную ссылку предприятия, поскольку данный приказ не является инвентаризационным документом. Также предприятием не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период площадь имеющихся в магазине торговых залов была изменена и из них исключена часть площади, какая именно часть площади  и в связи с чем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что самостоятельное определение предприятием площади торгового помещения не предусмотрено законодательством и не влечет никаких правовых последствий, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства данные изменения не содержат согласования уполномоченного в сфере инвентаризации объектов недвижимости органа.

Предприятием не представлено доказательств того, что инвентаризационный план, изготовленный по состоянию на 03.09.2009, в спорные налоговые периоды претерпевал какие-либо изменения.

Между тем порядок внесения таких изменений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000№ 921, которое  утвердило Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного помещения внеплановой технической инвентаризации в                              2005-2007 годах.

Ссылка апелляционной жалобы на справку Тотемского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 15.12.2008 № 1004 и приложенный к ней инвентарный план с внесенными в него изменениями органами технической инвентаризации от 15.12.2008 в виде уменьшения границ площади торгового зала является несостоятельной, поскольку изменения в план здания внесены только в конце 2008 года и не существовали в спорные налоговые периоды. При этом следует отменить, что в инвентарном плане от 15.12.2008 (т. 2, л. 132) органами технической инвентаризации площадь торговых залов не изменена, в результате чего невозможно определить их действительную площадь. Кроме того, из данных документов следует, что они выданы предприятию в отношении магазина смешанной торговли, расположенной по адресу: город Тотьма, Торговая площадь, д. 2, а не д. 3.

Довод предприятия о необоснованном непроведении налоговым органом осмотра торгового зала магазина в период выездной налоговой проверки отклоняется.

Налоговым органом проверялись периоды деятельности предприятия с 2005 по 2007 годы. В связи с этим проведение сотрудниками инспекции осмотра помещения магазина в январе 2009 года не могло бы являться надлежащим доказательством того, что в спорные периоды торговля осуществлялась предприятием в тех же условиях.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности предприятием факта использования в проверяемый период для осуществления розничной торговли  продовольственными  товарами магазина с площадью торгового зала 150 кв.м и менее.

В связи с этим налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном применении предприятием с 4 квартала 2005 года по август 2007 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи покупных продовольственных товаров через стационарную торговую точку – магазин № 1 «Лакомка», расположенную по адресу: Вологодская область, город Тотьма, Торговая площадь, дом 3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы хлебокомбината и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря         2009 года по делу № А13-7147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Хлебокомбинат Тотемского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова