Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А13-9909/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9909/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Купцовой Е.В.  по доверенности от 16.02.2010, Богдановой Т.А. по доверенности от 20.01.2010, Гуниной С.В. по доверенности от 26.01.2010, Чельцовой Е.А. по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря   2009 года по делу № А13-9909/2009 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Утро» (далее – общество, ЗАО «Утро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 № 7/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря           2009 года по делу № А13-9909/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безусловные основания для признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не заявлялись и судом установлены не были. Полагает, что факт необоснованного уменьшения обществом убытка, исчисленного при применении единого сельскохозяйственного налога за 2007 год на сумму              3 660 235 руб. 53 коп., документально подтвержден и обоснован в решении налогового органа. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах проверки не содержится ссылок  на какие-либо документы, исследованные в ходе проверки, и о не определении налоговым органом состава налогового правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому сельскохозяйственному налогу  за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.04.2009 № 7 и принято решение от 30.04.2009 № 7/2.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме                       220 358 руб. 20 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 268 664 руб. и пени по НДФЛ в размере 194 991 руб. 48 коп., а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Утро» (том 1, листы 55 - 60) Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 25.09.2009 № 14-09/010849@ (том 2, листы 33 - 35), об оставлении ее без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, указал на несоблюдение налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, а именно: в тексте решения отсутствуют обстоятельства совершенного правонарушения и ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки  этих доводов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что именно должно быть указано в акте налоговой проверки. В частности в акте проверки должен быть указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100              НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из положений статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также должен быть указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного                        решения.

В данном случае акт проверки от 07.04.2009 № 7 составлен по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                   № САЭ-3-06/892@. Данный акт проверки с приложениями был получен главным бухгалтером общества Погодиной Т.И.

В соответствии с указанными выше нормами в акте указан перечень документов, представленный проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (пункт 1.6); период, за который проведена проверка; изложены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса.

Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя общества – главного бухгалтера Погодиной Т.И., что нашло отражение в протоколе рассмотрения материалов проверки от 30.04.2009 и решении от 30.04.2009 № 7/2 и не оспаривается обществом.

Из указанных документов также следует, что обществом не были представлены письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Данный факт не оспаривался обществом ни в заявлении, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Соответственно, налоговым органом не могли быть указаны в оспариваемом решении доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в тексте решения налогового органа обстоятельств совершенного лицом правонарушения, в своем решении на страницах 4 и 5 указывает на то, что в пунктах 1.2 и 2 оспариваемого решения налоговой инспекции изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, и перечисляет их.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоблюдении налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией описи документов не могут служить достоверными доказательствами передачи перечисленных в них документов в инспекцию уполномоченными работниками ЗАО «Утро» и соответственно являться доказательствами по делу.

На основании положений статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

При этом указанной нормой не установлено, какой именно документ  должен быть составлен при передаче затребованных документов и кем он должен быть подписан.

В данном случае требованием от 16.01.2008 № 10-13/3 налоговая инспекция запросила у общества определенные документы для проверки, в пункте 1.6 акта проверки указано о выполнении налогоплательщиком названного требования и предоставления запрашиваемых документов.

Данный факт не оспаривался обществом ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при оформлении акта проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдены указанные выше положения статей 100, 101 НК РФ, акт проверки и решение составлены по установленной форме, в них отражены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются ссылки на документы, полученные при проверке от общества, и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией также  нарушена не была.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытка, исчисленного при применении сельскохозяйственного налога за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в 2006 году ЗАО «Утро» приобрело у СПК «Пригородный плюс» комбайн ДОН стоимостью 3 500 000 руб., который  в том же периоде введен в эксплуатацию и его стоимость была учтена в составе расходов в декабре 2006 года.

В проверяемом периоде 2007 года комбайн был возвращен продавцу                       СПК «Пригородный плюс» по согласию сторон.

В декабре 2007 года налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета стоимость комбайна в сумме 3 000 000 руб. отражена на счете 91 «Прочие доходы».

При этом для исчисления единого сельскохозяйственного налога стоимость неиспользуемого и возвращенного основного средства не восстановлена и не учтена в составе доходов.

В связи с тем, что комбайн не использовался при осуществлении