Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А13-9909/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпринимательской деятельности и амортизационные отчисления по нему не начисляются, налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении обществом в нарушение положений пункта 1 стати 252, пункта 2 статьи 346.5 НК РФ убытка по декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп., в том числе на стоимость возвращенного основного средства в размере 3 500 000 руб. и на стоимость излишне учтенных расходов в сумме 160 235 руб. 53 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по сельскохозяйственному налогу налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Следовательно, исходя из указанных норм, налогоплательщик вправе отнести на расходы при исчислении сельскохозяйственного налога стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Также налогоплательщик обязан в случае реализации данных основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение  пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение  до даты реализации (передачи) и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговый орган не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что комбайн был введен в эксплуатацию и  общество отнесло на расходы его стоимость. При этом налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что комбайн не использовался при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того следует  отметить, что налоговая инспекция не могла установить факт отнесения обществом на расходы стоимость данного основного средства в декабре 2006 года, так как проверка предприятия проводилась за период с 01.01.2007 и не охватывала 2006 год.

Также налоговым органом не представлены документы, подтверждающие реализацию (передачу) данного комбайна СПК «Пригородный плюс».

Инвентарная карточка учета объекта основных средств на комбайн и карточка счета 01.1, на которую ссылается налоговый орган, не подтверждают перечисленные выше факты, установленные при проведении проверки.

Налоговым органом также не подтвержден какими-либо доказательствами вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов суммы 160 235 руб. 53 коп. Данная сумма указана инспекцией в качестве неправомерно заявленных расходов только при определении итоговой суммы непринятых расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении обществом убытка, исчисленного при применении сельскохозяйственного налога за              2007 год на сумму 3 660 235 руб. 53 коп.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном неперечислении обществом как налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 268 664 руб.

На основании этого обществу предложено перечислить указанную сумму в бюджет, начислены пени за несвоевременное перечисление налога и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 358 руб.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере                      20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае ЗАО «Утро» является налоговым агентом, то есть в соответствии с НК РФ на него возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Общество имеет территориально обособленные подразделения - фермы в д. Лычино, д. Плотичье, д. Слуды, картофелехранилище в д.Ветренниково, автопарк в д. Лентьево, д. Ванское, д. Попчиха, управления в г. Устюжна и в              д. Соболево. Данный факт обществом не оспаривается.

При проверке полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ с 01.05.2007 по 31.12.2008 установлено, что общество не перечислило удержанный НДФЛ в соответствующий бюджет по месту нахождения указанных обособленных подразделений в сумме                                 1 268 664 руб., а именно: по коду муниципального образования 19250501000            г. Устюжна 91 529 руб.; по коду муниципального образования 19250848000 Устюженское (д. Ветренниково) - 29 979 руб.; по коду муниципального образования 19250000001 поселок им. Желябова (д. Лычино) - 444 538 руб.; по коду муниципального образования 19250812001 Лентьевское (д.Ванское, д.Попчиха, д.Лентьево) - 119 474 руб.; по коду муниципального образования 19250824001 Моденское, (д. Плотничье, д. Слуды) - 583 144 руб.

Также налоговым органом установлена переплата налога по коду 19250844001 муниципального образования Сошневское (д.Соболево) на сумму 166 873 руб.

Данные факты изложены в расчетах пеней налога на доходы физических лиц по каждому из кодов муниципального образования, являющихся приложениями к акту выездной проверки.

В связи с этим не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в акте и решении либо в приложениях к ним каких-либо  расчетов налога и о неопределении налоговой инспекцией сумм налога по кодам муниципальных образований.

В указанных выше расчетах налоговым органом отражены сведения о суммах удержанного и перечисленного налога по каждому месяцу отдельно начиная с мая 2007 года по декабрь 2008 года по месту нахождения каждого обособленного подразделения общества в соответствии с представленными им в период проверки документами, указанными в пункте 1.6 акта, а именно: регистрами налогового учета, первичными документами по кассе и  расчетному счету, лицевыми счетами, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, заявлениями работников о предоставлении вычетов по налогу на доходы, сведениями о доходах, выплаченных организацией физическим лицам по месту основной и неосновной работы, копиями реестров, протоколами приема и ввода сведений  о доходах физических лиц, авансовыми отчетами подотчетных лиц, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат, иных вознаграждений.

Общество ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало данные, изложенные налоговым органом в приложениях к акту проверки.

Кроме того, главный бухгалтер общества Погодина  Т.И. при допросе ее в качестве свидетеля, а также в своей объяснительной подтвердила факты неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы в сумме                                    1 268 664 руб. на 30.04.2009, пояснив, что неперечисление произошло в связи с финансовыми затруднениями предприятия.

Суд апелляционной инстанции также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы задолженности общества по НДФЛ в размере 1 268 664 руб. инспекция исходила из сведений о сумме НДФЛ на начало проверки по состоянию на 01.01.2007.

Действительно, в таблице № 4 приведены сведения о сумме НДФЛ на начало проверки – 01.01.2007, в то же время исходя из данных, изложенных в  приложении № 1 к акту проверки, указанное в таблице сальдо на начало проверки при определении суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога учтено не было.

Как указано выше, задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в размере 1 268 664 руб. определена налоговым органом только за период с 01.05.2007 по ноябрь 2008 года. Указанная в расчетах сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет с выплаченной в декабре 2008 года заработной платы, в указанную сумму задолженности также включена не была.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о наличии у общества задолженности по НДФЛ в указанной сумме. В связи с этим обществу также обоснованно начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет данной суммы налога.

  В связи с тем, что задолженность в сумме 1 268 664 руб. обществом на момент вынесения оспариваемого решения не перечислена в бюджет налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 358,20 руб., исходя из расчета  1 268 664 руб. минус переплата налога по коду 19250844001 муниципального образования Сошневское (д.Соболево) на сумму 166 873 руб. х 20 %.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.04.2009 № 7/2 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 220 358 руб. 20 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 1 268 664 руб. и пени по НДФЛ в сумме 194 991 руб. 48 коп., в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                  2009 года по делу № А13-9909/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 30.04.2009 № 7/2 в части привлечения закрытого акционерного общества «Утро» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 220 358 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере        1 268 664 руб. и пени по данному налогу – 194 991 руб. 48 коп.

Отказать закрытому акционерному обществу «Утро» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько