Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А13-187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать НВВ данной организации.

Во исполнение требований пункта 42 Правил приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ) от 31.07.2007 № 138-э/6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 20.08.2007, регистрационный № 10030) утверждены изменения и дополнения в Методические указания                     № 20-э/2, которыми определяется порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Согласно этому приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

На основании пункта 54 Методических указаний № 20-э/2 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также пунктах 54.1 и 54.2 – потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее – единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с                                  пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

В соответствии с пунктами 21 и 22 названных Методических указаний при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в которую включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг).

Пунктом 22.1 Методических указаний предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Постановлением от 06.12.2007 № 411-э РЭК Вологодской области утвердила и ввела в действие с 01.01.2008 единые (котловые) тарифы по передаче электроэнергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (приложение № 3).

Согласно постановлению РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451 ОАО «Вологодская сбытовая компания» являлась организацией, производящей на территории Вологодской области с 01.01.2008 сбор денежных средств по единым (котловым) тарифам с потребителей с дальнейшим осуществлением расчетов со всеми сетевыми и энергоснабжающими организациями за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям и другим сетевым организациям, по индивидуальным тарифам.

Постановлением от 27.12.2007 № 451/33 РЭК Вологодской области установила с 01.01.2008 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Северсталь» для взаиморасчетов с ОАО «Вологодская сбытовая компания» в виде ставки на содержание электросетей (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) –                        375 руб./МВА в месяц; ставки на оплату технологического расхода (потерь) (без НДС) – 9,12 руб./МВт/ч.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1-ЧОЭ ОАО «Вологодская сбытовая компания» продавало ОАО «Северсталь» электроэнергию, часть которой ОАО «Северсталь» непосредственно потребляло, а часть поставляло потребителям, присоединенным к его сетям.

Как пояснила РЭК Вологодской области, при тарифном регулировании на 2008 год объем полезного отпуска субабонентам ОАО «Северсталь» принят в соответствии с точками подключения этих потребителей к сетям                               ОАО «Северсталь», в том числе на уровне ВН-393,8 млн кВт/ч; на уровне                     СН-249 млн кВт/ч. Соответственно, к потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Северсталь» применяются тарифы на электрическую энергию соответствующего уровня напряжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 220 894 руб. 80 коп., составляющего разницу между стоимостью электроэнергии (мощности) по высокому и среднему уровням напряжения, не соответствует пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункту 54 Методических указаний № 20-э/2, постановлениям РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451 и от 06.12.2007 № 411-э, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Северсталь» об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 220 894 руб. 80 коп. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку истец в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах. В судебном заседании представители истца пояснили, что покупая у ответчика электроэнергию высокого напряжения они понесли затраты, связанные с понижением напряжения в своих сетях до уровня среднего напряжения (СН2), однако доказательств экономически обоснованных расходов на преобразование и передачу электрической энергии конечным потребителям, а также то, что данные расходы в виде разницы в тарифах не вошли в услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям истец суду не представил.

Суд первой инстанции также установил, что ОАО «Северсталь» в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии, полученной от ОАО «Вологодская сбытовая компания», потребителям, присоединенным к его электросети. Фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии подтверждается счетами-фактурами ОАО «Северсталь» с приложенными актами выполненных работ, договорами на поставку электроэнергии от ОАО «Северсталь» с потребителями, присоединенными к его сети, сводными данными об объемах отпущенной потребителям электроэнергии, счетами-фактурами ОАО «Вологодская сбытовая компания» с приложенными к ним счетами (расшифровками по отдельным потребителям). Услуги по передаче электроэнергии оплачивались ОАО «Северсталь», в том числе и в части потребителей, присоединенных к его электросети,                              ОАО «Вологодская сбытовая компания» по котловому тарифу, установленному Приложением № 3 к постановлению РЭК Вологодской области «О тарифах на электрическую энергию» № 411-э. Факт оплаты выставленных счетов-фактур за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

ОАО «Северсталь», оказав в спорный период услуги по передаче электроэнергии, не получило оплату этих услуг от ОАО «Вологодская сбытовая компания» по индивидуальному двухставочному тарифу, установленному                           постановлением РЭК «Вологодской области» от 27.12.2007 № 451/33. В соответствии с представленным истцом расчетом (т. 5, л. 127) стоимость услуг составила 23 270 698 руб. 83 коп. Объемы оказанных услуг подтверждены счетами-фактурами ОАО «Северсталь» с приложенными актами выполненных работ, договорами на поставку электроэнергии от ОАО «Северсталь» с потребителями, присоединенными к его сети, сводными данными об объемах отпущенной потребителям электроэнергии, счетами-фактурами ОАО «Вологодская сбытовая компания» с приложенными к ним счетами (расшифровками по отдельным потребителям).

Доказательств оплаты истцу услуг по индивидуальному двухставочному тарифу ответчиком не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании 23 270 698 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Вологодская сбытовая компания» в части необоснованности взыскания судом первой инстанции  неосновательного обогащения в размере 23 270 698 руб. 83 коп. и 73 894 руб.      96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, со ссылками на материалы дела Арбитражного суда Вологодской области, в том числе постановление Четырнадцатого апелляционного суда 04.02.2010 по делу № А13-9818/2008, которым установлен факт неполной оплаты                                   ОАО «Северсталь» счетов-фактур за 2008 год, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Четырнадцатого апелляционного суда 04.02.2010 по делу                            № А13-9818/2008 вынесено после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 12.02.2010 представители                            ОАО «Северсталь» пояснили, что постановление Четырнадцатого апелляционного суда 04.02.2010 по делу № А13-9818/2008 исполнено 10.02.2010, что не оспаривали представили ОАО «Вологодская сбытовая компания». 

Иные доводы апелляционных жалоб ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ОАО «Северсталь» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября                   2009 года по делу № А13-187/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов