Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А13-15758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3  статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2      КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что «при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными». Кроме того, из пункта 24 данного постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой, направленной по адресу: г. Вологда,             ул. Ленинградская, д. 150. Данная телеграмма отделением почтовой связи не вручена в связи с отсутствием организации по указанному в телеграмме адресу (л.д. 28). Постановление от 26.10.2009 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления названного постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокурора о принятии им исчерпывающих мер по установлению места нахождения     ООО «Бизнес Центр», поскольку согласно пункту 1.4 устава общества (л.д. 88) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2009 (л.д. 90) с июня 2008 года его местонахождением является г. Вологда, Осановский проезд, д. 6, кв. 8. По данному адресу общество не извещалось.

Следовательно, являются правомерными выводы суд первой инстанции о том, что прокурором не доказано надлежащее извещение общества или его законного представителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2009, а также принятие заявителем для этого необходимых и достаточных мер.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от получения направленных ему материалов, в связи с этим ссылка подателя жалобы на пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 является несостоятельной.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом без участия законного представителя общества и при отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени вынесения названного постановления.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае оно является длящимся, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указывалось выше, проверка общества проведена прокурором 21.10.2009, а значит срок для привлечения его к административной ответственности истек на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований, оснований для отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2009 года по делу № А13-15758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева