Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А44-2953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А44-2953/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.

при участии от  истца  Колесникова И.В.  по доверенности от  23.10.2009 № 030122, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» Бабиченко Н.В. по доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» и общества с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2009 года по делу               № А44-2953/2008 (судья   Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» в лице филиала                   ОАО «УРАЛСИБ» в  Великом Новгороде (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» (далее –                                         ООО «Новгородагропромпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о взыскании 321 000 руб. ущерба, возникшего в связи с обрушением фрагмента фасада жилого дома № 40 по             ул. Ленинградской в г. Боровичи.

Решением суда от 11 ноября 2009 года с                                                         ООО «Новгородагропромпроект» в пользу Банка взыскано 206 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и 73 752 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Строитель» отказано.

ООО «Новгородагропромпроект» и Банк с решением суда не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Банк просит изменить решение суда  и довзыскать с                                   ООО «Новгородагропромпроект» денежные средства в размере 115 000 руб. Считает, что  вывод суда о том, что Банк не может взыскивать ущерб, причиненный разрушением крыльца и козырька над ним,  поскольку не является собственником помещения, является неправильным.  Указывает, что вывод суда о том, что крыльцо и козырек над ним относятся к  общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит нормам материального права. Заявляет, что ссылка суда на то, что в данных технического паспорта  арендованного Банком встроенного помещения отсутствуют  козырек и крыльцо над ним, необъективна.

ООО «Новгородагропромпроект» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда. Ссылается на то, что эксперты не предупреждены  об уголовной ответственности в порядке  статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что  в выводах экспертов имеются противоречия, предположения и домыслы.

ООО «Строитель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу                                 ООО «Новгородагропромпроект»  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы Банка, с доводами жалобы                    ООО «Новгородагропромпроект» не согласился.

Представитель ООО «Новгородагропромпроект» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы                                             ООО «Новгородагропромпроект», просит решение отменить и в иске к               ООО «Новгородагропромпроект» отказать, с доводами жалобы Банка не согласился, заявил ходатайства о пересмотре решения суда в полном объеме и о признании заключения экспертов № 350/16 от 10.07.2009 недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Банка и ООО «Новгородагропромпроект», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк на основании договора аренды              от 01.09.2007 № 13/09-2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Михайловой А.А., арендует встроенное нежилое помещение площадью 288,5 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, ул.Ленинградская, д.40, для размещения дополнительного офиса «Боровичи» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в Великом Новгороде.

Помещение передано Банку по акту приема-передачи от 01.09.07 (т.1,            л. 106-108).

Указанный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями   введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Боровичского муниципального района Новгородской области  от 19.10.2006 № 102 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. 124-126).

Строительство дома осуществляло ООО «Строитель», проектно-сметная документация на строительство разработана ООО «Новгородагропромпроект».

Администрацией Боровичского муниципального района Банку выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной вывески размером 16,0x0,7м по адресу: ул.  Ленинградская, д. 40, сроком на 5 лет (т.2, л. 96), в соответствии с которым Банком на фасаде жилого дома были размещены информационная вывеска Банка и панель-кронштейн «Знак ФК».

10 апреля 2008 года в 16 часов 55 минут произошло обрушение фрагмента фасада жилого дома № 40 по ул. Ленинградской, в результате которого падающими элементами кирпичной кладки -фасада были разрушены крыльцо, козырек над крыльцом парадного входа в офис Банка и информационная вывеска Банка с электрической подсветкой, состоящая из наружной информационной панельи-кронштейна «Знак «ФК» и информационной вывески с названием Банка.

Факты обрушения фрагмента фасада жилого дома и разрушения падающими элементами кирпичной кладки фасада козырька, крыльца и световой рекламы отделения Банка подтверждаются комиссионным актом визуального обследования объекта от 10.04.08 (т.1, л. 9)

Расходы Банка по восстановлению крыльца и козырька над ним составили 115 000 руб., по изготовлению и монтажу новой панели-кронштейна «Знак ФК» - 27 000 руб., по изготовлению и монтажу информационной вывески с названием Банка - 179 000 руб. Общий размер причиненного материального ущерба составил 321 000 руб. (т.1, л. 8).

В досудебном порядке Банком были предъявлены претензии от 15.04.2008 в адрес ООО «Строитель» о возмещении ущерба в размере                         206 000 руб. и от 01.08.2008 в адрес ООО «Новгородагропромпроект» о возмещении ущерба в размере 310 000 рублей (т.1, л. 24-28).

Невозмещение  ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ЗАО «БорПроект», выполненному по письменному распоряжению главы администрации Боровичского муниципального района от 30.04.2008, и результатам обследования конструкции декора крыши жилого дома по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40, обрушение фрагмента декоративного фасада произошло по причине нарушений строительных норм и правил при выполнении проекта указанного жилого дома (т. 1, л.  12-20).

Аналогичные выводы  содержатся в   заключении заведующего кафедрой «Строительное производство» Новгородского государственного университета им. Я.Мудрого, профессора Хузина З.М., выполненного в связи с обращением прокуратуры Новгородской области ( т.2, л. 44-45).

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гудвил».

Согласно заключению экспертов ООО «Гудвил» от 10.07.2009 № 350/16  проектной организацией - ООО «Новгородагропромпроект» не соблюдены строительные нормативы и правила при проектировании фрагмента фасада жилого дома № 40 по ул. Ленинградской г. Боровичи: не учтена динамическая составляющая ветровой нагрузки на фронтон, принята неверная расчетная схема. Указанные нарушения послужили причиной обрушения исследуемого фронтона одного из подъездов указанного жилого дома.

Отклонения подрядчика от проекта, нарушение им строительных норм и правил в ходе экспертного заключения не выявлены в связи с полным разрушением конструкции. Возможные отклонения от проекта, требований, норм и правил при возведении фронтона подрядчиком - ООО «Строитель» не могли являться причиной его обрушения, а могли лишь способствовать обрушению при указанных выше условиях (ошибках при проектировании).

К иным причинам, которые могли привести к обрушению фронтона, козырька и рекламной конструкции могут быть отнесены отсутствие в проекте учета неоднородности основания в опоре кладки на стену здания и отсутствие учета влияния температурных нагрузок (т.2, л. 62-71).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив   в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обрушения фрагмента фасада жилого дома № 40 по ул.Ленинградской г.Боровичи по причине допущенных при его проектировании ошибок подтверждается материалами дела, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является проектировщик данного здания -                             ООО «Новгородагропромпроект».

Вина подрядчика в обрушении фрагмента фасада жилого дома  материалами дела  не  установлена.

Размер расходов, понесенных Банков в связи с восстановлением крыльца, козырька и информационной вывески, в сумме 310 000 руб. подтверждается материалами дела (т.1, л. 29-65).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 206 000 рублей, составляющих стоимость восстановления информационной вывески Банка и информационной панели-кронштейна «Знак «ФК», а требования в части взыскания 115 000 руб., составляющих стоимость восстановления крыльца и козырька парадного входа в дополнительный офис Банка, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод  суда первой инстанции  правильным.

Довод Банка о том, что   ссылка суда на то, что в данных технического паспорта  арендованного Банком встроенного помещения отсутствуют  козырек и крыльцо над ним, необъективна, апелляционная инстанция не принимает. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на приложение № 13  к «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года  № 37 (далее – Инструкция). Однако данное приложение касается порядка составления технических паспортов на жилые помещения. Арендованное Банком помещение относится к нежилым, состав которого следует подтверждать выкопировкой из технического паспорта на здание, в котором согласно приложению № 12  к Инструкции указываются также и крыльца.

Довод   Банка о неправомерности вывода суда  о том, что крыльцо и козырек над ним относятся к  общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,  апелляционная инстанция принимает. Однако он не является основанием к изменению правильного по существу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Крыльцо и козырек над ним   являются  конструктивными элементами входа в арендуемое помещение. Без них Банк лишен возможности реально использовать арендуемые площади. Следовательно, крыльцо с козырьком над ним находится в аренде у Банка. Однако из системного толкования пунктов 1.1 и 4.2.2 договора аренды следует, что на арендатора возложена обязанность содержать  в исправности и надлежащем  состоянии только встроенное нежилое помещение и  соответственно устранять аварии в нем. В отношении конструктивных элементов входа в арендуемое помещение обязанности арендатора договором не установлены.  Следовательно, повреждением крыльца и козырька над ним ущерб причинен арендодателю.   Указанные обстоятельства не лишают Банк права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

Доводу ООО «Новгородагропромпроект»  о том, что эксперты не предупреждены  об уголовной ответственности в порядке  статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд признал,  что в экспертном заключении  в дате предупреждения экспертов  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения допущена опечатка, которая не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.  Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Новгородагропромпроект»  о признании заключения экспертов № 350/16 от 10.07.2009 недопустимым доказательством.

Довод ООО «Новгородагропромпроект»  о том, что  в выводах экспертов имеются противоречия, предположения