Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А13-14656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как за федеральным государственным  предприятием права хозяйственного ведения на эти же объекты. Данное право производно от права собственности. Действиями ответчика по регистрации права собственности муниципального образования на эти объекты нарушены как первоначальное право собственности, так и производное право хозяйственного ведения. Поэтому истец, обратившись в суд с двумя требованиями, именно таким образом реализовал свое право защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что регистрация права собственности муниципального образования нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального предприятия, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Теруправления, суд первой инстанции обоснованно признал ФГУП «Почта России» надлежащим истцом по делу. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у ФГУП "Почта России" права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости является неправильным, противоречащим правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09.

Ошибочным является мнение Администрации о том, что зарегистрированное право муниципальной собственности не может быть признано недействительным, пока не оспорено право муниципальной собственности на указанные объекты. Суд первой инстанции установил неправомерность действий ответчика по государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Вологда» на помещения и принял судебный акт, указав на то, что спорные помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, включены в реестр муниципальной собственности неправомерно, регистрация права муниципальной собственности на них является незаконной.

Заявление  Администрации  о применении срока исковой давности разрешено судом  правильно, поскольку  требование о признании права  собственности и права хозяйственного ведения заявлено в целях  устранения нарушения прав лица, фактически владеющего  спорным  имуществом. В связи с этим  в силу  положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данное  требование не распространяется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы Администрации о неправомерном взыскании расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежными поручениям от 08.05.2009 № 8129, от 08.04.2009 № 8100 (л.д. 141, 142).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-11795/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 декабря                2009 года по делу № А13-14656/2009 оставить без изменения, апелляционную

жалобу администрации города Вологды   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева