Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А66-9237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает, что в подтверждение опровержения факта реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС, одного объяснения матери        Калюжного С.В. недостаточно. Доказательств с достоверностью подтверждающих указанный факт инспекцией не представлено.

Отсутствие в подрядной организации работников, отчислений по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, неначисление заработной платы не исключает невозможность проведения ООО «Евромастер» работ, достаточные доказательства этого отсутствуют, в связи с чем данный довод инспекции апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, из показаний генерального директора ОАО «Аркос» Сударева А.Н. и главного бухгалтера ОАО «Аркос» Куприяновой И.В. (т. 4, л. 77-83) следует, что эта организация представляла ООО «Евромастер» во временное пользование строительную технику с водителями для производства работ по строительству дорог, при этом машины с водителями принадлежали ОАО «Аркос». Также фактически все работы для ООО «Еромастер» осуществляли другие подрядные организации.

Согласно показаниям свидетелей Лемешко В.А. (генеральный директор общества), Спирова В.В. (начальник производственно-технического отдела общества), Денисова Е.В. (генерального директора общества в период с 08.06.2005 по 20.01.2007),  Полынцева И.А. (главного инженера общества) (т. 4, л. 46-50, 55-60, 61-66,  71-76,), Егорова Р.Н. (исполнительного директора ООО «Новь») (т. 4, л. 2-5), Михайлова С.И. (директора ГУП «Андреапольское ДРСУ») (т. 4, л. 27-30), Захарова Г.И. (директора ГУП «Торопецкое ДРСУ») (т. 4, л. 17-20) договоры заключал представитель ООО «Евромастер», контроль за выполнением работ осуществляли как представители ООО «Евромастер», так и общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на протокол допроса директора ЗАО «Запдвиндорстрой» Богданова В.П. (т. 4, л. 7-10) в связи с тем, что его утверждение о том, что выполненные работы принимал Садыков А.Х, действующий как представитель ООО «Евромастер», не подтверждаются материалами дела. В своих показаниях Богданов В.П. указывает период работы 1 квартал 2006 года, однако договор общества с   ООО «Евромастер» расторгнут 28.02.2006 и заключён договор с                    ЗАО «Запдвинстрой».

Кроме того, в своих показаниях Садыков А.Х (прораб ЗАО «Компания Волгодорстрой» с 29.12.2005) отрицает свою причастность к отношениям общества с ООО «Евромастер» (т. 4, л. 67-70).

Инспекцией в ходе допроса указанного лица не были устранены противоречия показаний данного лица с показаниями свидетеля Богданова В.П.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что обществом доказана реальность

сделок.

         Утверждение МИФНС о том, что организации, с которыми                   ООО «Евромастер» заключило договоры субподряда, находятся на упрощенной системе налогообложения, что предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС и налога на прибыль не подтверждается материалами дела. Неотражение в договоре в составе стоимости работ НДС не свидетельствует о том, что эти организации находятся на общем режиме налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что при заключении договоров с ООО «Евромастер» и в процессе совместной их деятельности    ЗАО «Компания Волгодорстрой» не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с несуществующей организацией, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.             Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом  (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 53).

Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для признания ЗАО «Компания Волгодорстрой» недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчику.

МИФНС не ссылается на отсутствие ООО «Евромастер» в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, что ему было известно о недобросовестности подрядчика.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены документы, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами первичных документов основан на предположениях, отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога,  соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога и налоговых санкций является неправомерным.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и им дана в основном надлежащая оценка.   

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-9237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                        А.В. Потеева