Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А52-4673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                  г. Вологда                     Дело № А52-4673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2009 года по делу             № А52-4673/2008 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича 140 806 руб. 31 коп., в том числе 117 544 руб. 71 коп.  пеней по единому налогу на вменённый доход,       23 261 руб. 60 коп. штрафа за его неуплату, с учётом уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2009 года по делу № А52-4673/2008 требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя Петрова Виталия Михайловича взыскано 131 840 руб.          29 коп., в том числе 117 544 руб. 71 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 14 295 руб. 58 коп. штраф, а также в доход федерального бюджета 4136 руб. 80 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело в совокупности  фактической переплаты 411 746 руб. 03 коп. и доначисленного ЕНВД  в сумме 404 383 руб., пеней и штрафа по нему. В обоснование ссылается на то, что решение вынесено без учёта обстоятельств неисполнения инспекцией своих обязанностей по своевременному зачёту и возврату уплаченных сумм налогов в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), создания условий для двойного налогообложения, получивших оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008 по делу № А52-601/2008, в постановлении Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по этому же делу. Полагает, что вышеназванные денежные средства находились и находятся в бюджетах государства, в связи с чем ущерб ему не причинён. Считает, что решение суда несоразмерно обстоятельствам и не учитывает, что длительное исключение из оборота своевременно не возвращённых по вине инспекции денежных средств заставляло его прибегать к получению кредитов, а значит к дополнительным расходам. Оплату неустойки рассматривает как вторичное наказание, нарушающее его конституционные права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2009 по делу № А52-4673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.М. – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку им правильно оценены доводы инспекции и применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Петрова В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 и выявлены факты нарушения им законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 14.12.2007 №14-04/108.

Полагая,  что размер используемой площади торговых залов превышает 150 кв. м, в проверенный период предприниматель уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения с применением объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и сдавал в инспекцию соответствующие налоговые декларации. При проверке инспекцией установлено, что налогоплательщик не уплатил ЕНВД в сумме 366 429 руб. за 1-4 кварталы 2004 года, 1 квартал - октябрь 2005 года по деятельности от розничной торговли продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 57. Площадь торгового зала данного помещения согласно технической документации (плана БТИ) составляет      74,7 кв. м, то есть не превышает 150 кв.м; в сумме 105 999 руб. за 4 квартал 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года по деятельности от розничной торговли продовольственными товарами в магазине остановочного комплекса, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Боровая, д. 13, имеющему  площадь торгового зала 40 кв.м.

      По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.01.2008  № 14-04/472  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 26 135 руб. по вышеуказанным основаниям, в том числе в сумме  6212 руб.  по магазину, расположенному по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 57, 10 599 руб. 70 коп. по магазину остановочного комплекса, расположенному по адресу: г. Псков, ул. Боровая, д. 13, заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 472 428 руб., 366 429 руб. и 105 999 руб. соответственно, пени в размере 188 385 руб. 01 коп., 145 223 руб. 54 коп. и 43 161руб. 47коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2008  по делу № А52-601/2008 вышеуказанное решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 96 297 руб. 78 коп., в том числе единый  налог на вмененный доход в сумме 64 359 руб., пени - 31 095руб. 38 коп., штраф - 843руб. 40коп., как не соответствующее статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на то, что в силу статьей 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный инспекцией ЕНВД, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджеты различных уровней. У предпринимателя Петрова В.М. имеется переплата в те же бюджеты по налогам, уплаченным им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии решения от 30.01.2008 № 14-04/472 о доначислении налогоплательщику ЕНВД в соответствии со статьей 78 НК РФ инспекция должна была произвести зачеты сумм, уплаченных предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счёт доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня. Также подлежат корректировке суммы начисленных инспекцией пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2008 года по делу № А52-601/2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2008 № 14-04/472 в части предложения уплатить ЕНВД в размере 57 622 руб. 10 коп., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме. Решение МИФНС от 30.01.2008           № 14-04/472 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда подтверждена правомерность доначислении предпринимателю по результатам налоговой проверки ЕНВД в сумме 404 383руб., в том числе: в городской бюджет - 363 944 руб. 70 коп., в Фонд социального страхования - 20 219 руб. 15 коп., в Федеральный Фонд  обязательного медицинского страхования - 2021 руб. 91 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 18 197 руб. 24 коп. по основаниям, связанным с осуществлением предпринимателем видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД. 

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что налоговая инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не проверила и не доказала, что доначисление ЕНВД не привело к двойному налогообложению в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), уплаченного заявителем на дату принятия налоговым органом своего решения. Единый налог на вмененный доход подлежит уплате в те же бюджеты и внебюджетные фонды, что и единый налоги, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Согласно сведениям, представленным сторонами в апелляционный суд, у предпринимателя имеется переплата по налогам на дату принятия оспариваемого решения: в городской бюджет - 17 183 руб. 80 коп., в Фонд социального страхования - 45 678 руб. 29 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 8443 руб. 79 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 51 864 руб. 98 коп. При таких обстоятельствах налоговой инспекции следовало произвести зачет излишне уплаченных заявителем налогов в счет погашения задолженности по ЕНВД, доначисленному в городской бюджет, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по правилам, предусмотренным статьей 78 НК РФ о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет. В связи с тем, что налоговым органом не учтен факт излишней уплаты предпринимателем налогов, корректировке подлежат также суммы начисленных пеней и штрафа за неуплату налога. Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить ЕНВД в сумме 57 622 руб. 10 коп. (17 183 руб. 80 коп., + 20 219 руб. 15 коп., + 2021 руб.            91 коп., + 18 197 руб. 24 коп.), начислил и предложил уплатить пени в соответствующей сумме и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме.

В соответствии с частью  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации статья 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что суммы начисленных пеней и штрафа за неуплату предпринимателем ЕНВД   подлежат взысканию с учётом факта излишней уплаты налога по упрощённой системе налогообложения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 127, 128), что сумма пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в размере  333 518 руб. 90 коп. (404 383 руб. - 57 622 руб. 10 коп. - 13 242 руб. (переплата по ЕНВД, числящаяся по лицевому счету)) за период с 25.07.2004 по 31.12.2008 составляет 117 544 руб. 71 коп., размер штрафа за неуплату ЕНВД с учётом переплаты в сумме 57 622 руб. 10 коп., отражённой в постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, и переплаты в сумме 13 242 руб., числящейся по лицевому счету, составляет 14 295 руб. 58 коп.

Инспекция и предприниматель данные фактические обстоятельства не оспаривают. Так, МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу заявила, что судом правильно оценён расчёт и доводы инспекции и правильно применены нормы материального права. В свою очередь предпринимателем не приведено в жалобе каких-либо доводов и возражений по этому расчёту.

Приведя сведения о переплате за проверяемый период в размере    411 746 руб. 03 коп., в апелляционной жалобе Петров В.М. ссылается на несоразмерность взысканных по решению суда сумм пеней и штрафа, поскольку денежные средства находились и находятся в бюджетах государства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку при исчислении пеней и штрафа вся имеющаяся переплата (как установленная судебными решениями, так и числящаяся в карточке лицевого счета налогоплательщика) учтена, о чём свидетельствует вышеприведённый расчёт.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункты 3 и 8 указанной статьи предусматривают случаи, когда пени на недоимку не начисляются. Однако такие случаи в рассматриваемом деле отсутствуют.

Данная норма не предусматривает  освобождение от уплаты пеней по такому основанию как несоразмерность начисленных по решению суда пеней  смягчающим обстоятельствам.