Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А66-8545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предпринимателя Михалюка А.Т. по доверенности от 07.09.2009, от налогового органа Трофимовой Л.Е. по доверенности от 12.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября            2009 года по делу № А66-8545/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Костин Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2009 № 959 в части доначисления 572 976 руб. единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),               139 840 руб. пеней по единому налогу по УСН, 11 460 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога по УСН (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Тем же судебным актом с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и заявления о принятии обеспечительных мер; предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1900 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года отменить полностью, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве отклонило доводы жалобы налогового органа,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель в 2006 – 2007 годах применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2009  № 687, рассмотрев который, а также возражения предпринимателя, заместитель начальника инспекции вынес решение от 215.04.2009 № 959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123. пункту 1 статьи 126 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН, налогу на доходы физических лиц, а также пени по этим налогам.

В данном решении зафиксировано, что в ходе встречных налоговых проверок инспекцией установлен факт того, что поставщики предпринимателя (ООО «Темп» (ИНН 7715048624),  ООО «Бирюса» (ИНН 7793532081),              ООО «Альянс» (ИНН 7712800542), ООО «Стимул» (ИНН 6915246669),              ООО «Промстройсервис» (ИНН 5012087912), ОАО «Орбита-Сервис» (ИНН 7710839431), ООО «Алькор» (ИНН 7795033174), ООО «Клин Сервис» (ИНН 5023007746), ООО «Охтинская» (ИНН 7800237244), АОЗТ «Нева» (ИНН 7837812045), ЗАО «Центральная» (ИНН 5381739643; 5381739543),                   ООО «Восход» (ИНН 7718349806), ООО «Бансо» (ИНН 7712940100),               ООО «Босфор-Тур» (ИНН 7723220901), ООО «Аксель» (ИНН 7821630514), ООО «Форос» (ИНН 5305903681), ООО «КрисМарко» (ИНН 7821009043)) являются несуществующими организациями, на налоговом учете не состоят и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), их ИНН некорректны, структура нарушена, указанная в чеках контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована. С учетом таких обстоятельств инспекция признала понесенные  предпринимателем по взаимоотношениям с названными поставщиками расходы необоснованными, в связи с чем доначислила предпринимателю единый налог по УСН и пени по налогу, привлекла заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ.

Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящем налоговом органе – Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области, – решением от 05.06.2009 № 12-11/216 решение инспекции от 15.04.2009 № 959 утверждено, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение налогового органа от 15.04.2009 № 959 оспорено заявителем в судебном порядке. В заявлении, уточненном в соответствии со статьей 49          АПК РФ, предприниматель просит признать недействительным названное решение ответчика в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 460 руб.,  предложения  уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 572 976 руб., пени по налогу в размере 139 840 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя имелись законные основания для уплаты минимального налога.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 6 данной статьи Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого  исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления единого налога по УСН, начисления пеней по налогу инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что заявителем не обоснованы понесенные расходы ввиду того, что поставщики предпринимателя являются несуществующими организациями, на налоговом учете не состоят и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, их ИНН некорректны, структура нарушена, указанная в чеках контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица согласно пункту 3 статьи 49 данного Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В данном случае инспекцией в отношении вышеназванных поставщиков предпринимателя проведены встречные налоговые проверки, в ходе которых установлено следующее.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 19.08.2008 № 09-12158247, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 30.09.2008 № 06/15598@, от 19.02.2009 № 23/08915@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 16.02.2008 № 24-10/007623@, от 31.12.2008              № 24-10/079713@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 25.09.2008 № 23-15/12661ДСП@, от 19.02.2009                         № 23-11/10029@, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.10.2008 № 26-15/13890дсп@ следует, что поставщики: ОАО «Орбита-Сервис» (ИНН 7710839431), ООО «Бирюса» (ИНН 7793532081),                           ООО «Альянс» (ИНН 7712800542), ООО «Темп» (ИНН 7715048624),                   ООО «Алькор» (ИНН 7795033174), ООО «Восход» (ИНН 7718349806),              ООО «Бансо» (ИНН 7712940100), ООО «Босфор-Тур» (ИНН 7723220901), располагающиеся по данным первичных документов в г. Москве, в региональных базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся; указанные ИНН 7793532081, 7712800542, 7715048624, 7795033174, 7718349806, 7712940100, 7723220901 не существуют; ООО «Бирюса», ООО «Альянс»,           ООО «Алькор», ООО «Бансо» на учете в налоговых органах г. Москвы не состоят.

В соответствии с письмами Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 06.11.2008 № 11-12/6489, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 11.01.2009 № 05-05/004@  в базе данных ЕГРЮЛ Московской области сведений об              ООО «Промстройсервис» (ИНН 5012087912) и ООО «Клин Сервис» (ИНН 5012087912), располагающихся в Московской области, нет; ИНН 5023007746, 5012087912 не существуют; организации на налоговом учете не состоят.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 14.08.2008 № 14-06/34701 сведения об ООО «Охтинская» (ИНН 7800237244), АОЗТ «Нева» (ИНН 7837812045),            ООО «Аксель» (ИНН 7821630514), ООО «КрисМарко» (ИНН 7821009043), располагающихся в Санкт-Петербурге, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В силу письма Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 18.08.2008 № 2.9-35/07333@ на территории Новгородской области ЗАО «Центральная» (ИНН 5381739643),                            ЗАО «Центральная» (ИНН 5381739543), располагающиеся в Великом Новгороде, не зарегистрированы, на учете в налоговых органах Новгородской области не состоят; ИНН 5381739643, 5381739543 являются фиктивными.

На основании писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области от 20.08.2008 № 2.3-26/12230@, от 29.12.2008 № 2.8-02/19353 на учете в указанном налоговом органе                      ООО «Форос» (ИНН 5305903681), располагающееся в Новгородской области, не состоит; на учете юридических лиц с указанным наименованием «Форос» не зарегистрировано.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 18.12.2008 № 13-22/01551дсп@, от 18.12.2008                      № 05-46/09759дсп, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.08.2008 № 07-11/09282@ следует, что ООО «Стимул» (ИНН 6915246669), располагающееся в г. Твери, на налоговом учете не состоит; ИНН  6915246669 не присваивался; в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Таким образом, ответчиком в ходе проведения встречных налоговых проверок установлено, что вышеназванные поставщики предпринимателя в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, на учете в налоговых органах не состоят, их ИНН в налоговых органах не значатся.

Кроме того, предпринимателем доказательств обратного не предъявило.

Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию в отношении указанных поставщиков.

Принимая документы от неустановленных лиц, предприниматель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов, должен был удостовериться в их подлинности. Однако он не удостоверился ни в существовании лиц, подписавших документы, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности указанных поставщиков.

Таким образом, заявитель не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов названных обществ, которая возложена на него как налогоплательщика законом, и совершил правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Поэтому позицию суда