Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А66-8545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции о том, что документы несуществующих организаций не могут являться основанием для принятия их в качестве расходов в соответствии со статьями 252, 346.16 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерной.

Между тем предпринимателем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения в подтверждение понесенных расходов представлены новые документы по приобретению стройматериалов в 2006 году у ООО «Северо-Западная промышленная группа», в 2007 году у ООО «Плаза», а также уточненные налоговые декларации за    2006 и 2007 годы.

Согласно первоначальной налоговой декларации по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, сумма доходов составила 2 145 922 руб., сумма расходов –                      2 135 314 руб. (из них не принято в ходе выездной налоговой проверки                      1 849 550 руб.); данная декларация исследована ответчиком в ходе выездной проверки.

Из уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной заявителем 31.03.2009, следует, что сумма дохода отражена в прежнем размере, а сумма расходов указана в размере 3 983 635 руб. (в том числе 1 849 550 руб., не принятых в ходе выездной налоговой проверки,  и 1 848 321 руб. 63 коп. дополнительно заявленных расходов по хозяйственным операциям с                    ООО «Северо-Западная промышленная группа»). В отношении уточненной налоговой декларации ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель неправомерно отнес на расходы 1 849 550 руб. (то есть расходы, являющиеся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки); необоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО «Северо-Западная промышленная группа» в ходе камеральной налоговой проверки не установлено.

Предпринимателем  20.07.2009 повторно подана уточненная налоговая декларация за 2006 год, согласно которой из состава расходов заявителем исключена сумма 1 849 550 руб., не принятая в ходе выездной налоговой проверки; общая сумма расходов составила 2 134 085 руб. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доначислений по указанной уточненной налоговой декларации инспекцией не произведено.

Согласно первоначальной налоговой декларации по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, сумма доходов составила 3 900 024 руб., сумма расходов –                    3 598 501  руб. (из них не принято в ходе выездной налоговой проверки                   1 970 290 руб.); данная декларация исследована ответчиком в ходе выездной проверки.

Из уточненной налоговой декларации за 2007 год, представленной заявителем 31.03.2009, следует, что сумма дохода отражена в прежнем размере, а сумма расходов указана в размере 5 568 716 руб. (в том числе 1 970 290 руб., не принятых в ходе выездной налоговой проверки,  и 1 970 215 руб. 83 коп. дополнительно заявленных расходов по хозяйственным операциям с                     ООО «Плаза»). В отношении уточненной налоговой декларации ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель неправомерно отнес на расходы 1 970 290 руб. (то есть расходы, являющиеся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки); необоснованности заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО «Плаза» в ходе камеральной налоговой проверки не установлено.

В обоснование понесенных расходов в отношении хозяйственных операций с ООО «Северо-Западная промышленная группа» и ООО «Плаза» заявителем представлены первичные документы (счета, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), а также книги доходов и расходов на 2006 и 2007 годы (т. 4, л. 3-44, 58, 59).

Предъявленные предпринимателем документы приняты судом в целях их оценки. При этом налоговым органом доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных предпринимателем расходов по взаимоотношениям с ООО «Северо-Западная группа» и ООО «Плаза», не представлено, возражений относительно оформления первичных документов не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что инспекция в нарушение  абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ  не исследовала представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки дополнительные документы, подтверждающие произведенные им расходы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение обоснованность и документальное подтверждение произведенных заявителем расходов на приобретение строительных материалов у                      ООО «Северо-Западная группа» (в сумме 1 848 321 руб. 63 коп. за 2006 год) и ООО «Плаза» (в размере 1 970 215 руб. 83 коп. за 2007 год).

Также судом правомерно установлено, что признание необоснованными произведенных  предпринимателем расходов по хозяйственным операциям с ООО «Темп», ООО «Бирюса», ООО «Альянс», ООО «Стимул»,                           ООО «Промстройсервис», ОАО «Орбита-Сервис», ООО «Алькор», ООО «Клин Сервис», ООО «Охтинская», АОЗТ «Нева», ЗАО «Центральная»,                         ООО «Восход», ООО «Бансо», ООО «Босфор-Тур», ООО «Аксель»,                    ООО «Форос» и ООО «КрисМарко» при недоказанности необоснованности суммы дополнительно заявленных расходов в отношении ООО «Северо-Западная группа» и ООО «Плаза» не повлекло утрату заявителем права на уплату в 2006-2007 годах минимального налога.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления ему единого налога по УСН и начисления пеней по налогу, в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные заявителем при оплате госпошлины за подачу заявления о признании решения инспекции недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции распределены правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года по делу № А66-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Г. Кудин

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина

  А.В. Потеева