Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А52-2820/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В связи с этим налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае Общество в проверяемом периоде приобретало у                         ООО «Ленстрой», ООО «Атлант-Сервис» и ООО «Эдванс» лом черных металлов, металлопрокат, строительные материалы и спецодежду.

В ходе проверки Общество предоставило документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения лома черных металлов, металлопроката, строительных материалов и спецодежды у данных поставщиков, а именно:  договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, подписанные от лица ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис» Петровой Е.В., Лесковым А.В., Косоуровым Р.В. соответственно, банковские документы на перечисление денежных средств.

В то же время, как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность (что свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности), не уплачивают налоги в бюджет, находятся по адресу «массовой» регистрации.

В ходе проверки налоговым органом были получены объяснения, взятые ОРЧ УНП УВД по Псковской области у Петровой Е.В. и Лескова А.В., а также взятые налоговым органом объяснения у Косоурова Р.А., числящихся руководителями и главными бухгалтерами ООО «Ленстрой», ООО «Атлант-Сервис» и ООО «Эдванс» соответственно.

Исходя из данных объяснений указанные лица отрицают какое-либо отношение к хозяйственной деятельности указанных организаций, а также подписание договоров, счетов-фактур и товарных накладных. Лесков А.В. указал, что зарегистрировал ООО «Эдванс» за деньги, однако ликвидировал общество после того, как узнал о незаконной финансовой деятельности этой организации.

Косоуров Р.А. и Лесков А.В.  подтвердили свои показания при допросе их налоговой инспекцией при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (протоколы допроса свидетелей от 26.11.2009 № 67, от 11.11.2008 № 55). 

Названные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков»                  Баранова О.В. от 08.02.2008 № 0133/ПС-02/08, согласно которому представленные на экспертизу договоры, заключенные Обществом с                     ООО «Ленстрой», ООО «Атлант-Сервис» и ООО «Эдванс», товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанными организациями, подписаны не руководителями Петровой Е.В., Косоуровым Р.А. и Лесковым А.В., а какими-то другими лицами с подражанием либо без подражания подлинным подписям (том 3, листы 1 - 13).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления заместителя начальника налоговой инспекции от 08.08.2008 с использованием подлинных документов. В качестве образцов сравнения представлены образцы почерка и подписей Петровой Е.В.,          Косоурова Р.А. и Лескова А.В., которые были сочтены экспертом достаточными для проведения почерковедческого исследования.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991                       № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995                         № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае документы и сведения получены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, в том числе  по официальным запросам налогового органа. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства того, что документы и сведения получены с нарушением законодательства, Обществом не представлены.

Поэтому необоснован вывод суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом объяснения Петровой Е.В., Лескова А.В.,  Косоурова Р.А., образцы их подписей и проведенные экспертизы по исследованию подписей данных лиц являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, проведенная на основании определения суда от 18.08.2009 по данному делу почерковедческая экспертиза на соответствие подписей                   Петровой Е.А. и Косоурова Р.А. в счетах-фактурах и товарных накладных также не опровергла установленный ранее проведенными экспертизами  факт, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные указанными организациями, подписаны не руководителями Петровой Е.В. и              Косоуровым Р.А.

Также Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представило какие-либо доказательства, подтверждающие факты доставки товаров от поставщиков к покупателю.

Исходя из объяснений Общества товар доставлялся силами поставщиков, однако ни у одного из контрагентов заявителя по данным ГИБДД не имеется собственных транспортных средств, на которых мог бы доставляться товар, что ставит под сомнение сам факт перевозки (перемещения) товаров.

Кроме того, в отношении  лома и отходов черных металлов установлены специальные требования к комплекту первичных документов, оформляемых при их отчуждении.

В спорный период действовали Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевым листом; транспортной накладной; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению № 3;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления:

путевым листом (кроме индивидуальных предпринимателей);

транспортной накладной и нотариально заверенной копией документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов;

удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящим Правилам.

При этом в случае транспортировки лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом должна составляться транспортная накладная, сведения о которой, в том числе марка и номер автомобиля, должны быть указаны в приемосдаточном акте.

В данном случае Общество не предоставило ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотренные данными Правилами документы, подтверждающие право собственности на лом, его перевозку и приемку.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания свидетелей Тихонова В.В. и Нилова А.А. в связи с не подтверждением их материалами дела.

Из показаний данных лиц следует, что они производили приемку лома черных металлов, строительных материалов, спецодежды от спорных поставщиков, которые доставлялись в адрес Общества автомобильным транспортом.

В то же время, как указано выше, Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие факты доставки товаров от поставщиков к покупателю.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность с указанными поставщиками, так как представленные первичные документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и, соответственно, не могут подтвердить реальность совершенных хозяйственных операций.

При проверке налоговой инспекцией доначислены Обществу налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пениейи штрафа по эпизодам приобретения товара у ООО «КонсалтингЛидерПрофи» и у ООО «Техпром».

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении по эпизодам приобретения товара у                                                     ООО «КонсалтингЛидерПрофи» и у ОО «Техпром» налога на прибыль, пеней и штрафа.

Как следует из решения суда первой инстанции от 05.12.2008  и постановления кассационной инстанции от 13.05.2009, по данному делу суды признали факт наличия недостоверных сведений в документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС. В указанной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Как указано выше, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае ООО «КонсалтингЛидерПрофи» зарегистрировано 26.11.2002. Учредителями Общества выступили ООО «Лугундум» и                              ООО «Фостейн». От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с января 2004 по январь 2006 года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию по почте за третий квартал 2006 года. Данная организация находится по адресу «массовой» регистрации.

Протоколом общего собрания учредителей от 19.11.2002 генеральным директором общества назначен Филиппов Алексей Сергеевич (том 6, лист 158).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в учредительные документы ООО «КонсалтингЛидерПрофи» 16.09.2003 внесены изменения, согласно которым генеральным директором назначен Буробин Никита Станиславович (том 8, лист 120). Данный факт подтверждается также данными Коммерческого банка «Генбанк», в котором у данной организации был открыт расчетный счет (том 6, лист 130).

В подтверждение реальных хозяйственных операций с данным поставщиком Обществом представлены счета-фактуры, договор и товарные накладные за период с января 2004 по январь 2006 года, подписанные от имени организации Антоновой С.М., в то время из указанного выше следует, что  генеральным директором данной организации являлся в проверяемый период Буробин Н.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства (приказ по организации или доверенность от имени организации), подтверждающие полномочия Антоновой С.М. на подписание указанных документов, на основании которых Общество отнесло на расходы затраты на приобретение товара у данного поставщика.

ООО «Техпром» зарегистрировано 03.05.2005, его учредителем и руководителем общества числится Незаметдинов М.Э. От имени указанной организации товар поставлялся в период с июля по декабрь 2006 года. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за первый квартал              2007 года, а по НДС - за первый квартал 2007 года.

В подтверждение реальных хозяйственных операций с данным поставщиком Обществом представлены  счета-фактуры, договор и товарные накладные за период с июля по декабрь 2006 года, подписанные Незаметдиновым М.Э. (том 8, листы 1 - 73).

Инспекция в рамках мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу, в результате которой сделала вывод о том, что подписи в названных документах выполнены не Незаметдиновым М.Э., а каким-то другим лицом без подражания (том 3, листы 1 - 13 и 17).

Данный факт установленм судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Решение