Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А13-10970/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заказчик вправе проверить соответствие участника требованиям законодательства, в том числе сведения об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, направив запрос в налоговый орган.

Обязанности участников размещения заказа документально подтверждать свое соответствие перечисленным требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона, не установлено.

В данном случае управлением с соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия у техникума задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию в аукционе ввиду непредоставления              ООО «СпецАвтоматика» справки об отсутствии у него задолженности  по налогам, сборам и иным платежам неправомерен.

Кроме того, в результате проведенной внеплановой проверки управлением выявлены иные нарушения законодательства в сфере размещения заказов: положения пункта 5.5 раздела 1.3 информационной карты аукциона не соответствуют требованиям пункта 1 части 5.2 статьи 37 Закона № 94-ФЗ; пункт 3 раздела  1.4.3 «Форма анкеты участника размещения заказа», пункты 2, 3, 5 раздела 1.4.4 аукционной документации «Форма предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров, работ, услуг» противоречат части 2.1 статьи 34 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела несоответствие указанных пунктов разделов аукционной документации требованиям названных норм. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что перечисленные нарушения требований Закона, допущенные в аукционной документации, носят существенный характер.

В апелляционной жалобе учреждение не приводит каких-либо доводов в этой части.

Податель жалобы ссылается на то, что заказ на выполнение работ размещен, государственный контракт подписан 11.05.2009, оспариваемое решение датировано 15.05.2009, а получено заказчиком 19.05.2009. В настоящее время государственный контракт от 12.05.2009 № 1 прекращен 15.09.2009 ввиду надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, а оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Вологодской области признал решение УФАС от 15.05.2009 № 5-2/87-09 законным и обоснованным в полном объеме и  отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не проверил приведенные подателем жалобы обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Из положений статей 17 и 60 данного Закона следует, что принятие решения о выдаче предписания и предписание как таковое связаны не просто с констатацией отдельных недостатков документации либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную направленность – восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников размещения заказа. При этом такие решение и предписание (с точки зрения их исполнимости) могут рассматриваться как законные до размещения заказа, а не после такового.

В данном случае судом не принято во внимание, что государственный контракт подписан заказчиком и лицом, победившим в аукционе (ООО «СМР Сервис»), 11.05.2009, датирован 12.05.2009, то есть до принятия управлением оспариваемого решения. Ввиду того, что решение УФАС изготовлено в полном объеме 15.05.2009, указанная дата является датой его принятия.

В связи с этим отклоняется довод УФАС, изложенный в отзыве на жалобу техникума, о том, что резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009, то есть до заключения государственного контракта.

Ссылки УФАС на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчик не располагал информацией о заключении государственного контракта, контракт заключен с нарушением срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ (может быть заключен не ранее 17.05.2009), а также в нарушение части 5 статьи 60 указанного Закона, запрещающей заключать контракт до рассмотрения жалобы на действия заказчика аукционной комиссии, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для данного спора.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС в части выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказов (пункт 2) не соответствует Закону № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 9,  статей 17 и 60 Закона № 94-ФЗ принятие решения о выдаче предписания не может рассматриваться как законное в связи с невозможностью исполнения властного правоприменительного акта. В таком случае в силу части 3 статьи 57 данного Закона антимонопольный орган имеет иные полномочия для контрольного реагирования, в том числе на обращение в суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2009 года по делу                    № А05-11888/2008.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа техникуму в удовлетворении его требований о признании недействительными пункта 2 решения УФАС от 15.05.2009 № 5-2/93-09 и предписания от 15.05.2009 № 5-2/93-09 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.    

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

 Нормы процессуального права судом соблюдены, остальные выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Следовательно, возмещение судебных расходов, понесенных учреждением по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств управления путем взыскания соответствующей суммы с его бюджетного   счета.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения частично удовлетворена, расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 11.08.2009 № 541 на сумму 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по платежному поручению от 11.12.2009 № 300075 в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с УФАС в пользу техникума в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                2009 года по делу № А13-10970/2009 отменить в части отказа федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» в удовлетворении  требований о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решения от 15.05.2009 № 5-2/93-09 в части пункта 2 и предписания от 15.05.2009 № 5-2/93-09.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005          № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.05.2009 № 5-2/93-09 о выдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о размещении заказов и соответствующее предписание от 15.05.2009                       № 5-2/93-09.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева