Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А44-1671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-1671/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смена - Комплект» Сорокина В.С. по доверенности от 11.08.2009 № 26, Степанова Л.В. по доверенности о 21.09.2009, от администрации Боровичского городского поселения Иванова Э.А. по доверенности от 19.02.2010 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена-Комплект» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2009 года по делу № А44-1671/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смена - Комплект» (далее - ООО «Смена - Комплект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального комплекса Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») об обязании ответчика принять от истца на свой баланс канализационно- насосную станцию (далее – КНС).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Боровичского городского поселения (далее – Администрация) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Боровичского муниципального района Новгородской области.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» и Администрацию устранить нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему имущества - КНС, а именно обязать ответчиков прекратить водоотведение (сброс) в КНС, расположенную на территории ООО «Смена- Комплект» в м. Кованьково г. Боровичи Новгородской области, канализационных стоков, транспортируемых от жилых домов № 1 «б», № 1 «в» по ул. Металлистов и № 3 по ул. Ленинградская в г. Боровичи. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Не согласен с выводом суда о том, что у него отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском. Указывает, что суд не выяснил у истца отношение к правовой природе принадлежащего ему имущества – КНС, наличие у истца зарегистрированного права на КНС, совершение им действий, направленных на регистрацию своих прав на данный объект имущества. Также не согласен с выводом суда о том, что КНС является объектом недвижимости, поскольку данный вывод сделан судом без учета сведений, указанных в паспорте КНС. Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что ранее в оспариваемом решении суд прежде не относил КНС к объекту недвижимости, а указывал на нее исключительно как на технологическое оборудование. В связи с этим, вызывает недоумение позиция арбитражного суда, который сначала признает истца владельцем КНС при возможной реализации его права на получение платы за использование КНС, а в другом случае, отказывает в удовлетворении негаторного иска заявителю в связи с тем, что у него отсутствует право на обращение в  суд. Не согласен и с выводом суда о том, что истцом не доказана как противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию КНС, так и наличие каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действия Администрации препятствуют истцу в пользовании КНС.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что использование КНС отдельно без системы трубопроводов и сооружений на них невозможно.  Кроме того, право собственности на КНС за истцом не зарегистрировано, документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости – КНС, истец не предоставил.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку право собственности на КНС за ним не зарегистрировано. Также принимая во внимание установку КНС в грунте, специфику функционирования КНС как части канализационной сети, предназначенной для сбора и отведения сточных вод, суд обоснованно признал расположенную на территории истца КНС объектом недвижимости. Также считает, что требования истца о прекращении водоотведения стоков от жилых домов № 1 «б», № 1 «в» по ул. Металлистов № 3 по ул. Ленинградская г. Боровичи через КНС, неправомерны и нарушают права населения домов на получение коммунальных услуг.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», администрация Боровичского муниципального района Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Администрации – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей истца и Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1670/2009, принятому в связи с рассмотрением иска ООО «Смена- Комплект» к администрации города, администрации района и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о взыскании причиненного вреда в сумме 727 187 руб. были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2003 по делу № А44-1166/03-С4-к в отношении открытого акционерного общества  «Завод «Смена» (далее – ОАО «Завод «Смена») введена процедура наблюдения в соответствии с положениями главы IV Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим предприятия назначен Николаев В.А.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2005 по делу №А44-1166/03-С4-к закрыто конкурсное производство в отношении ОАО «Завод «Смена», данное определение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Комиссия в составе генерального директора, главного инженера ОАО «Завод «Смена», арбитражного управляющего, 25.08.2003 составила акт обследования КНС, из содержания которого следует, что станция требует капитального ремонта (не работает автоматика и насосы, здание разрушается). Эксплуатация КНС является убыточной. Комиссией принято решение о передаче КНС безвозмездно ООО «Смена- Комплект».

Вместе с тем, документов, подтверждающих передачу КНС с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», истцом не представлено. Однако, факт передачи КНС от ОАО «Завод «Смена» к ООО «Смена- Комплект» никем из участвовавших в деле лиц не был оспорен и подтвержден актом приемки-передачи основных средств от 27.08.2003 № 000005, бухгалтерской справкой заместителя директора ООО «Смена- Комплект» по экономическим вопросам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в полученную от ОАО «Завод «Смена» КНС производился сброс стоков от жилых домов по ул. Металлистов и по ул. Ленинградской в г. Боровичи, а также и от ООО «Смена-Комплект» с последующим выпуском нечистот в р. Мста, что представляло потенциальную эпидемиологическую опасность. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе от 20.01.2009 № 48 и письмом от 17.12.2008 № 2155.

Осознавая необходимость капитальной реконструкции полученной КНС, принимая во внимание, что помимо ООО «Смена-Комплект», станция принимает стоки и от жилых домов расположенных на территории города, что подтверждается протоколом от 20.11.2008, письмом директора филиала ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» «Водоканал г. Боровичи» от 28.11.2008 № 1285, истец обратился к администрации города и района с просьбой о софинансировании реконструкции КНС.

Распоряжением администрации района от 09.11.2007 № 2456-рг администрации города было выделено 300 000 руб. для решения вопроса по приобретению КНС из средств, поступающих в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. В срок до 01.01.2008 администрации города предложено представить отчет об использовании выделенных денежных средств.

Согласно распоряжению Комитета финансов администрации района от 21.11.2007 № 2544 денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены на лицевой счет администрации города, с указанием в поле распоряжения «примечание» - субсидия на проведение природоохранных мероприятий.

Вследствие неиспользования администрацией поступивших денежных средств они были возвращены администрации района, что подтверждается  распоряжением Комитета финансов администрации района от 20.12.2007 № 2817.

По результатам совещания, состоявшемся 22.04.2008, в котором принимал участие и генеральный директор ООО «Смена - Комплект», принято следующее решение: в связи с отказом администрации города принять долевое участие в софинансировании строительства КНС, генеральному директору ООО «Смена-Комплект» построить КНС для своего предприятия.

ООО «СанТехПрогресс» (поставщик) и ООО «Смена- Комплект» (покупатель) 08.07.2008 был заключен договор поставки № 88/П-2008, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность технологическое оборудование для осуществления перекачки стоков поступающих как от жилых домов расположенных по ул. Металлистов и по ул. Ленинградской, так и от ООО «Смена-Комплект», а именно: канализационную насосную станцию «PVST 10-40D.A. SS SEG», канализационный насос и шкаф управления. Данное оборудование предназначалось для установки вместо КНС, полученной от ОАО «Завод «Смена». Стоимость поставленного оборудования составила 365 635 руб. 08 коп.

По получении оборудования истцом собственными силами и за счет собственных средств были произведены монтажные и пусконаладочные работы по вводу новой КНС в эксплуатацию. Стоимость данного вида работ согласно калькуляции истца составила 52 873 руб. 13 коп.

При монтаже закупленного оборудования истцом были выполнены общестроительные работы стоимостью 81 593 руб. 46 коп., при этом согласно локальной сметы на общестроительные работы по установке КНС «PVST 10-40D.A. SS SEG» стоимость таковых работ должна была составить 447 228 руб. 54 коп.

Перед вводом КНС «PVST 10-40D.A. SS SEG» в эксплуатацию истец понес затраты, связанные с осуществлением ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» работ по ремонту на напорной магистрали и проверки ее под давлением на предмет пригодности к эксплуатации на общую сумму 30 244 руб. 07 коп.

Актом от 20.11.2008 КНС «PVST 10-40D.A. SS SEG» была принята в эксплуатацию.

Согласно бухгалтерской справки заместителя директора ООО «Смена- Комплект» по экономическим вопросам, полученная от ОАО «Завод «Смена», КНС была списана с баланса 20.11.2008 по причине полного износа.

По итогам совещания, которое состоялось 20.11.2008 с участием должностных лиц Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области, администрации города, работников ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» и ООО «Смена-Комплект», было принято решение о рассмотрении администрацией города вопроса о частичном финансировании понесенных ООО «Смена-Комплект» затрат и возможной передаче вновь принятой в эксплуатацию КНС на баланс ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис». На переходный период, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» предложено производить выплаты ООО «Смена- Комплект» за перекачку стоков.

При вынесении арбитражным судом решения по делу № 1670/2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований, был сделан вывод о том, что представленные в дело документы не являются доказательствами причинения вреда, поскольку не свидетельствуют о совершении ответчиками противоправных деяний и причинении истцу вреда вследствие совершения ответчиками каких- либо действий (бездействия). Затраты понесенные истцом в связи с приобретением, вводом в эксплуатацию и обслуживанием КНС «PVST 10-40D.A. SS SEG» не могут являться вредом, поскольку данные затраты были понесены ООО «Смена-Комплект» при реализации прав юридического лица, действовавшего своей волей и в своем интересе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности