Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А05-19538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом о бездействии должника, выразившемся в непредставлении деклараций и расчетов по авансовым платежам, указывается в дополнении к апелляционной жалобе от 27.10.2009 № 20/7551.

Кроме того, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что управление уполномочено только на проверку деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а не конкретных арбитражных управляющих. Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что названный орган наделен в том числе функцией контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 5 приказа Минюста Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий также полагает, что пенсионный фонд неправомочен был подавать жалобу в управление, поскольку должен защищать свои права кредитора по текущим платежам в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве. При этом он ссылается на пункт 4 статьи 5 Закона № 127-ФЗ. Однако указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и действует с 22.12.2009, то есть не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, взыскание пенсионным фондом недоимки в судебном порядке не лишает его права обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что арбитражному управляющего не ясно происхождение долга по заработной плате, является необоснованным, поскольку в соответствии с материалами проверки указанное нарушение Патрову Н.А. не вменялось.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что с привлеченными специалистами работал не по трудовым, а гражданско-правовым договорам, следовательно, начисление пенсионных взносов на их вознаграждение не производилось.

Действительно, из отчетов конкурного управляющего следует, что им были заключены контракты от 01.11.2007 с Зыкиным В.В., от 01.11.2007 – с Шубиным Д.А., договор от 19.01.2009 с Мошаровым А.В. и трудовые договоры от 31.01.2008 и от 01.02.2009 с Кормачевой Г.А.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено, что пенсионные отчисления по гражданско-правовым договорам не начисляются.

При этом выплата вознаграждения специалистам и начисление по данным суммам страховых взносов подтверждается отчетом конкурного управляющего об использовании денежных средств от 17.08.2009 и сведениями, предоставленными пенсионным фондом, по страховым взносам за период с              4 квартала 2007 года по 2008 год, ведомостями уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2008 годы (л.д. 54,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              55).

Таким образом, арбитражным управляющим не приведено доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции вынес решение в пределах установленного      статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, учел обстоятельства, смягчающие ответственность (действия Патрова Н.А. по удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов, были направлены на выплату задолженности по заработной плате перед работниками), и правомерно применил низший размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря             2009 года по делу № А05-19538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Патрова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина