Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А05-19109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

                   Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-19109/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – общество, ООО «Сельхозфирма Коневская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее – департамент, административный орган) об отмене постановления от 29.10.2009 № 292/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной      частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере                    18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря      2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сельхозфирма Коневская» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

       В отзыве департамент просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные обществом в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В период с 12.10.2009 по 03.11.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения департамента от 08.10.2009 № 341 проведена внеплановая проверка общества с целью контроля за соблюдением лесного законодательства при использовании лесов на территории Приозерного лесничества Архангельской области. Поводом для проведения этой проверки послужило обращение главы администрации муниципального образования «Плесецкий район»  Молчанова А.А. от 05.10.2009 № 01-12/607, содержащее сообщение о нарушении заявителем лесного законодательства. Проведение указанной внеплановой проверки департамент согласовал с прокуратурой Архангельской области.

В ходе проверки должностные лица департамента провели натурное обследование делянки № 11 квартала № 16 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества, в ходе которого установили, что разработка делянки (заготовка древесины) произведена обществом с нарушением технологической карты на проведение сплошных рубок лесных насаждений, утверждённой начальником лесного отдела общества Нифантовой Т.В. 05.09.2008 и согласованной 07.09.2008 с заместителем руководителя Приозёрного лесничества Масловым И.В.. Нарушение, по мнению должностных лиц административного органа, выразилось в том, что фактически в делянке разрублен 1 магистральный и 8 пасечных волоков вместо 6 пасечных и 1 магистрального волоков, предусмотренных технологической картой; при этом пространственно указанные волоки размещены по делянке не в соответствии с утверждённой схемой разработки делянки. В связи с этим проверяющие пришли к выводу, что обществом нарушен пункт 52 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007          № 184 (далее - Правила заготовки древесины).

По факту выявленных нарушений департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 № 292/2.

Рассмотрев материалы административного дела, департамент вынес постановление от 23.10.2009 № 292/2, которым ООО «Сельхозфирма Коневская» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

 Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, заключается в нарушении правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Из части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 9 статьи 29 указанного Кодекса правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 52 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

На основании договора аренды лесного участка от 19.02.2008 № 231 общество является арендатором лесного участка общей площадью 40167,5 га, расположенного по адресу: Архангельская область, Приозёрное лесничество, Коневское участковое лесничество, и переданного обществу для использования леса в целях заготовки древесины. В состав этого лесного участка в числе прочих входят участки леса, расположенные в квартале № 16 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества. Названный договор аренды заключен на срок с 19.02.2008 по 16.10.2054.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, до начала разработки делянки № 11 в квартале № 16 Коневского участкового лесничества Приозёрного лесничества составлена технологическая карта на проведение рубок лесных насаждений, утверждённая 05.09.2008 начальником лесного отдела общества Нифантовой Т.В. и согласованная 07.10.2008 заместителем руководителя Приозёрного лесничества           Масловым И.В. (листы дела 69-70). Как видно из имеющейся в материалах дела копии технологической карты, и не оспаривается заявителем, указанная в этой технологической карте схема разработки делянки предусматривала наличие 1 магистрального и 6 пасечных волоков. Графическое изображение расположения указанных волоков на делянке приведено в технологической карте.

Как установлено при проверке и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае обществом в нарушение определённой названной технологической картой схемы разработки делянки изменено количество пасечных волоков: вместо 6 на делянке фактически было 8 пасечных волоков, а также изменено направление пасечных и магистрального волоков.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2009 № 292/2, при составлении которого генеральный директор общества Кичакова А.Ф. подтвердила, что технология разработки делянки по сравнению с технологической картой изменена и указала, что причиной этого является нарушение технологии со стороны подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Северная слобода» (лист дела 90).

Пояснения о том, что рубка произведена в июне 2009 года организацией ООО «Северная слобода» по договору подряда и именно эта организация допустила нарушение технологии разработки делянки, даны генеральным директором общества Кичаковой А.Ф. и начальником лесного отдела общества Нифантовой Т.В. также при рассмотрении 29.10.2009 дела об административном правонарушении и зафиксированы в оспариваемом постановлении (лист дела 94). 

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 1 статьей 8.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество 02.02.2009 внесло изменения в схему разработки делянки, а следовательно, и в технологическую карту, апелляционной коллегией оценена критически.

Проанализировав содержание документов, представленных обществом в качестве доказательств внесения изменений в схему разработки делянки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанные документы не позволяют бесспорно установить, что общество действительно вносило изменения в технологическую карту на проведение рубок лесных насаждений, а также то, что такие изменения были сделаны перед началом разработки лесосеки или в процессе её разработки.

Так, документ, озаглавленный «Изменения в схеме разработки делянки 11, квартал 16», составлен обществом в одностороннем порядке, подписан начальником лесного отдела Нифантовой Т.В., указанный документ датирован 02.02.2009. Каких-либо отметок, записей о согласовании изменений с лесничеством этот документ не содержит.

Как видно из извещения о проведении проверки, обществу предлагалось обеспечить предоставление при проверке оригинала технологической карты разработки лесосеки (лист дела 26). Как указали представители административного органа, фактически при проверке обществом предоставлена только технологическая карта без внесения в неё каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением, имело место в действительности.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изменения в технологическую карту должны вноситься с согласованием органов лесничества по следующим основаниям.

В пункте 52 Правил заготовки древесины закреплено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на основе данных отвода и таксации.

В соответствии с пунктом 4 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, отвод и таксация лесосек осуществляется работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников, лесоустроительными предприятиями ГО «Леспроект», а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами.

Следовательно, из представленных норм можно сделать вывод, что внесение изменений в технологическую карту также должно производиться на основании данных отвода и таксации, произведенных в согласовании с работниками лесного хозяйства.

Следовательно, бесспорных доказательств того, что общество внесло изменения в технологическую карту на проведение рубок лесных насаждений и согласовало эти изменения до начала разработки лесосеки или в ходе её разработки, заявителем не представлено.

       Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря      2009 года по делу № А05-19109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью