Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А52-6676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от инспекции Петрищева А.В. по доверенности от 03.09.2009 № 640, от общества Галибина В.В. по доверенности от 19.02.2010,               Степанова Д.Б. по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря            2009 года по делу № А52-6676/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Псковской области (далее – инспекция) и Управление внутренних дел по                  г. Пскову (далее – УВД) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Бет» (далее – общество, ООО «Балт Бет») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря                2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что общество принимало от клиентов денежные средства, соответствующие понятию «ставка», выдавало квитанцию  и заключало договор от своего имени, следовательно, осуществляло букмекерскую деятельность, не имея на то лицензии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УВД в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

УВД надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок по вопросу выявления фактов проведения азартных игр (т.2, л.72) 26.10.2009 сотрудниками инспекции произведен осмотр помещения, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Киселева, д.16.

В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении на момент осмотра расположено обособленное подразделение ООО «Балт Бет» с наименованием «Пункт приема платежей ООО «Балт Бет», в котором от физических лиц принимаются денежные средства с выдачей квитанций, изготовленных на бланках ОО «Балт Бет», заверяемых печатью данной организации. На имеющихся в помещении мониторах отражается работа тотализатора, показываются результаты тиража. При этом инспекции представлена копия лицензии от 11.08.2009 № 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной Федеральной налоговой службой России обществу с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» (далее –                           ООО «РОСБЕТ»).

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии, тогда как на осуществление данного вида деятельности необходимо наличие лицензии в соответствии с  частью 2              статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 244-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом инспекции в протоколе осмотра помещения от 26.10.2009 (т.1, л. 13).

В связи с чем главным государственным налоговым инспектором оперативного контроля сделан вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем 13.11.2009 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении № 63.

Сотрудниками УВД  03.11.2009 на основании поступившего от налоговой инспекции письма от 05.10.2009 также была проведена проверка общества по факту осуществления по адресу:  г. Псков, ул. Киселева, д. 16 (вход со стороны ул. Конная), букмекерской деятельности в отсутствие соответствующей  лицензии.

В ходе проверки УВД установлено, что по указанному адресу расположено обособленное подразделение ООО «Балт Бет» (центральный офис находится в г. Санкт-Петербурге). Сотрудники подразделения принимают от граждан денежные ставки, которые в зависимости от исхода спортивных событий являются вознаграждением общества. Клиенты при этом руководствуются информацией о результатах спортивных событий, которые транслируются в реальном времени на экране расположенного в помещении монитора. При этом общество пользуется копией лицензии от 11.08.2009 № 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной Федеральной налоговой службой России ООО «РОСБЕТ».

По итогам проверки сотрудниками УВД составлен протокол осмотра помещения от 03.11.2009, рапорт, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании результатов проверки УВД сделан вывод о том, что обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии и, соответственно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2                статьи 14.1 КоАП РФ, о чем 24.11.2009 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении                  № 001012.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УВД и инспекция на основании указанных протоколов об административных правонарушениях направили в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности по вменяемой статье. Дела по данным заявлениям объединены судом первой инстанции в одно производство с присвоением номера                    А52-6676/2009 (т. 1, л. 1-2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 128-ФЗ) следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Пунктом 1 названной статьи указано, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Пари в соответствии с пунктом 2 данной статьи признается азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

При этом организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (пункт 5 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Инспекция в обоснование своего вывода о незаконном осуществлении обществом деятельности без лицензии ссылается на  установление факта заключения им пари с участниками азартных игр, что подтверждается, по ее мнению, квитанцией с печатью ООО «Балт Бет» с указанием суммы ставки, коэффициента и вида спортивного мероприятия.

Апелляционная коллегия считает, что указанный документ не свидетельствует об осуществлении обществом букмекерской деятельности по следующим основаниям.

В ходе проверки обществом представлен агентский договор от 21.10.2009 № 0646, заключенный ООО «Балт Бет» (агент) и ООО «РОСБЕТ» (букмекер) (т.1, л. 15-17), по которому агент осуществляет комплекс юридически значимых и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении с букмекером пари, а букмекер обязуется принимать и оплачивать услуги агента.

В соответствии с приложением № 3 к договору (т. 2, л. 37) пункт информационного обслуживания находится по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д.16.

Пунктом 3.1.4 договора определено, что агент обеспечивает прием денежных средств от клиентов и выплату выигрышей.

В качестве доказательств исполнения агентского договора обществом представлены акты от 31.10.2009 № 68, от 15.11.2009 № 84 (т.1, л. 38,39), в которых определена сумма вознаграждения агента, а также размер денежных средств, подлежащих перечислению букмекеру по итогам деятельности за период с 01.11.2009 до 15.11.2009 (23 912 руб.). Названная сумма перечислена агентом букмекеру платежным поручением от 19.11.2009 № 235 (т.2, л. 35,36). Указанный порядок действий общества соответствует пункту 5 агентского договора.

Согласно пункту 3.1.6 договора пари оформляется заполнением и выдачей клиенту учетной карточки по форме, определенной букмекером. Копии учетных карточек на 26.10.2009 (день проверки) представлены в материалы дела (т.2, л.77-81).

При этом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора моментом принятия ставки считается момент учета информации об учетных данных клиента на оборудовании букмекера (Web-сайт Букмекера).

Распечатки с сайта (т.2, л. 77-81) свидетельствуют о том, что именно в ООО «РОСБЕТ» поступает вся информация о пари, ведется учет денежных средств, ставок и расчет выигрышей, выдаются учетные карточки, выплаты клиентам производятся также за счет букмекера, следовательно, именно данная организация является организатором азартной игры.

Таким образом, указанные доказательства говорят о том, что общество действует по поручению и в пользу ООО «РОСБЕТ» (букмекера), которое в свою очередь организует и осуществляет букмекерскую деятельность на основании лицензии от 11.08.2009 № 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной Федеральной налоговой службой России (т.2,                 л. 26-27).

То обстоятельство, что помимо оформления учетных карточек общество также выдавало квитанции с печатью ООО «Балт Бет», свидетельствует только о факте принятия денежных средств от клиента, а не о заключении пари. Хотя выдача такого документа и не предусмотрена агентским договором, из письма ООО «РОСБЕТ» (т. 2, л. 70) следует, что оно не имеет претензий к обществу по исполнению агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что, поскольку общество выдавало квитанции со своей печатью и с указанием коэффициента ставки, это свидетельствует о заключении им пари от своего имени, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Балт Бет» вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции не обязано извещать клиентов о том, что действует от имени принципала, то есть ООО «РОСБЕТ».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр, поэтому, исходя из обстоятельств дела и с учетом части 2               статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в привлечении ООО «Балт Бет» к административной ответственности.

Как указано выше, с заявлением о привлечении