Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А52-6676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества к административной ответственности обратилось также УВД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что составленный УВД протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 № 001012 (т.1, л. 29) не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, который служит важнейшим доказательством совершения административного правонарушения и является основанием для привлечения виновного лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако из протокола об административном правонарушении от 24.11.2009 № 001012 невозможно установить, в чем именно выразилось противоправное  поведение общества, не указанны конкретные обстоятельства дела со ссылками на доказательства и нормативно-правовые акты.

Таким образом, УВД не доказаны обстоятельства, служащие основанием для привлечения общества к административной ответственности, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в удовлетворении его заявления, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае действия общества носят длящийся характер, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Проверка общества проведена инспекцией и УВД соответственно 26.10.2009 и 24.11.2009, а значит срок для привлечения ООО «Балт Бет» к административной ответственности истек на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года по делу № А52-6676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева