Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-20120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 4.3.1.1 договора от 22.10.2004 № 01-17/2321 предприятие обязуется выполнять работы по технической эксплуатации вышеназванного жилого дома на основании Правил от 27.09.2003 № 170 и в соответствии с настоящим договором.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что предприятие добровольно принимает на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Кроме того, доказательством о принятии заявителем обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома в полном объеме свидетельствует и то обстоятельство, что предприятие выставляет счета, на основании которых собирается плата с собственников и пользователей жилых помещений за содержание и ремонт жилья (лист дела 73).

Более того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться предприятием независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприятие является субъектом правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома № 12 по улице Лесная в городе Северодвинске Архангельской области, обоснован.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы ссылается на то, что им в администрацию муниципального образования город Северодвинск внесено предложение по выделению в муниципальном бюджете 2010 года средств на обследование дома № 12 по улице Лесной для планирования дальнейшего капитального ремонта и направлены письма собственникам указанного дома с предложением проведения общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, предприятие не ссылается на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил от 27.09.2003 № 170 и Правил от 13.08.2006 № 491 в отношении текущего ремонта и содержания дома применительно к выявленным в ходе проведения проверки нарушениям в полном объеме. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

       С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного   статьёй 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года по делу № А05-20120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Рассвет»  – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      О.Ю. Пестерева

                                                                                       О.Б. Ралько