Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А44-1743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба» Чеботаревой Н.В. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года по делу     № А44-1743/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба» (далее - МУП «АДС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее - ООО «Комплекс Плюс») о взыскании 257 298 руб. 62 коп. задолженности по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 01.10.2006 № 03/04 и 21 102 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, отказался от иска в части взыскания 21 102 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика 239 930 руб. 06 коп. задолженности по договору. Отказ от иска и уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее - ОАО «НКСК»).

Определением от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2009 года с ООО «Комплекс Плюс» в пользу МУП «АДС» взыскано 239 930 руб. 06 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 6298 руб. 60 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 21 102 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО «Комплекс Плюс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает выводы суда о том, что договор заключен надлежащим образом и истец выполнил договорные обязательства, противоречащими нормам материального права. Подписанный сторонами договор от 01.10.2006 № 03/04 не содержал следующих существенных условий: перечня, объема и периодичности выполняемых истцом работ; перечня объектов, где необходимо выполнять согласованные в будущем работы. Указанные существенные условия на основании пунктов 1.1 и 1.2 названного договора стороны договорились согласовывать соответственно в приложениях 1 и 2. Данные приложения сторонами не согласованы. Надлежащее выполнение истцом договорных обязательств по незаключенному договору является также надуманным и ничем не подтвержденным. Так истец не мог надлежащим образом выполнять работы по договору от 01.10.2006 № 03/04, поскольку они сторонами не согласованы. Факт возможно выполняемых истцом работ по договору был подтвержден истцом журналом учета заявок, составленным им в одностороннем порядке, что не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, тем более надлежащим образом. Кроме того, за период с января по март 2007 года истцом в адрес ответчика не представлено ни одного отчета, не проведено ни одного согласования по результатам работы за месяц, что указывает на отсутствие выполнения истцом каких-либо работ по договору от 01.10.2006 № 03/04. Также ответчик не получал от истца акты выполненных работ и иные документы. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ, поскольку ОАО «НКСК» ошибочно перечислила на расчетный счет ООО «Комплекс Плюс» 63 000 руб. за выполненные истцом работы в период с 01.10.2006 по 31.12.2006. Заявленная истцом сумма задолженности фактически формируется из оплат, произведенных населением за аварийно-диспетчерское обслуживание и выделенных из бюджета в счет компенсации за предоставленные населению льготы по оплате за аварийно-диспетчерское обслуживание. Податель жалобы считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

МУП «АДС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя МУП «АДС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 ООО «Комплекс Плюс» (заказчик), МУП «АДС» (исполнитель) и ОАО «НКСК» заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования (сетей водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения) в зданиях муниципального жилищного фонда г. Боровичи согласно прилагаемому списку (приложение № 1).

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит: принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, устные и письменные заявки на ликвидацию аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей и оборудования по тел. 06 или непосредственно по адресу: ул. Красноармейская, д. 8, с отражением в журнале учета заявок; при получении заявки в установленные нормативные сроки направлять специалистов для локализации и ликвидации аварий и неисправностей; работы по локализации и ликвидации аварий должны быть начаты в течение одного часа с момента поступления заявки; локализовать аварию путем отключения отдельных стояков, участков или всей сети, ликвидировать неисправности согласно перечню работ, указанному в пункте 1.2 настоящего договора; в случае крупных аварий запрашивать у городских специализированных ресурсоснабжающих предприятий или у обслуживающих жилищный фонд организаций персонал и технические средства для более оперативной ликвидации аварий; в случае, когда причиной аварии явился значительный износ инженерных сетей и оборудования или их неправильная эксплуатация, направить заказчику извещение о выявленных недостатках в эксплуатации инженерных сетей и оборудования с рекомендациями по предупреждению повторных аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату исполнителю работ по аварийному обслуживанию муниципальных жилых домов согласно расчетному тарифу, утвержденному администрацией г. Боровичи и пересматриваемому в установленном порядке на основании актов выполненных работ, ежемесячно до последнего числа каждого месяца.

Отчетным периодом для расчетов по договору стороны установили календарный месяц (с 1 по последнее число месяца). Окончательный день расчета - последний день месяца, следующего за отчетным, по представлению заказчиком сведений о качестве выполненных работ.

Условиями данного договора предусмотрено, что перечисление средств, собранных с населения, исполнителю осуществляется филиалом ОАО «НКСК» ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в соответствии с условиями договора между заказчиком и филиалом ОАО «НКСК».

Из текста договора следует, что он вступает в силу с 01.10.2006 и действует до 31.12.2006. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть или изменить, договор считается продленным на очередной год на тех же условиях.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор от 01.10.2006, он был продлен сторонами на очередной (2007) год.

Кроме того, 24.10.2006 ООО «Комплекс Плюс» (заказчик) и филиалом ОАО «НКСК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 96, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять начисление и прием платежей от населения за предоставленные заказчиком услуги по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту, вывоз мусора и обслуживанию газового оборудования в соответствии с действующими нормативными актами, исходя из тарифов, утвержденных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 и дополнительными соглашениями к договору от 24.10.2006 № 96 сторонами определен список домов, обслуживаемых ООО «Комплекс Плюс», а также перечень предприятий-поставщиков услуг населению по ООО «Комплекс Плюс» - МУП «АДС» и обществу с ограниченной ответственностью «Боровичигазстрой».

ООО «Комплекс Плюс» 09.01.2007 направило в адрес филиала ОАО «НКСК» перечень обслуживаемых домов и сведения о вводимых с 01.01.2007 тарифах на обслуживание жилья, в том числе аварийное обслуживание жилого фонда - в размере 0,49 руб.за кв.м.

Письмом от 12.04.2007 № 208 ответчик известил ОАО «НКСК» о расторжении договора на аварийное обслуживание с МУП «АДС» с 01.04.2007 в связи с заключением собственниками домов публичных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «АДС».

Согласно заключенным договорам филиал ОАО «НКСК» произвел начисление и прием от населения платежей за аварийно-диспетчерское обслуживание за период с 01 января по 31 марта 2007 года.

Во исполнение условий договора от 01.10.2006 исполнитель с января по апрель 2007 года оказал услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и выставил счета на их оплату на сумму 323 390 руб. 67 коп., которые оплачены ответчиком в размере 83 460 руб. 61 коп. Неполная оплата задолженности за оказанные услуги явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом установлено, что МУП «АДС» в заявленный период исполняло свои обязательства по аварийному обслуживанию жилых домов, обслуживаемых заказчиком. Об этом свидетельствуют записи в журнале учета заявок, обязанность по ведению которого в соответствии с пунктом 2.1 договора возложена на истца.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2006 истец обязан принимать устные и письменные заявки на ликвидацию аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей и оборудования. При таких обстоятельствах, отсутствие письменных заявок от граждан не свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «АДС» своих обязательств.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора от 01.10.2006 следует, что при его заключении стороны исходили из необходимости круглосуточного, включая выходные и праздничные дни, аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования (сетей водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения), входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Комплекс Плюс». При этом договорное обязательство заказчика по оплате данной услуги возникает у него независимо от наличия или отсутствия аварий и неисправностей.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в спорный период составила 239 930 руб. 06 коп., которая определена истцом исходя из размера установленных администрацией г. Боровичи расчетных тарифов на выполнение аварийно-восстановительных работ. Плата за выполненные работы не поставлена сторонами в зависимость от подписания акта выполненных работ. Однако в материалах дела имеются акты выполненных работ от 27.02.2007 № 40 и от 31.03.2007 № 87, счета – фактуры к ним, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007, которые ООО «Комплекс Плюс» не подписаны.

Ответчиком не предъявлены доказательства оплаты выполненных МУП «АДС» работ, контррасчет на исковое заявление также не предъявлен.

Доводы ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств являются несостоятельными, тем более что ООО «Комплекс Плюс» не представлены в материалы дела договоры, заключенные им с другими организациями на выполнение спорных работ. Доказательств невыполнения работ по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей и оборудования ответчиком также не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 01.10.2006 ввиду отсутствия