Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А66-1530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора купли-продажи от 20.03.2007 следует, что стороны договорились о продаже объекта недвижимости - 45,2 части (84,6 кв.м) второго этажа здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, указав в договоре общую площадь здания и его кадастровый номер. Указанный объект недвижимости был передан покупателю.

Ответчик, оспаривая договор, не указал, почему данные, содержащиеся в договоре, не позволяют однозначно определить предмет договора и как указание 45,2 части (84,6 кв.м) второго этажа здания не позволяет ответчику считать условие о недвижимом имуществе несогласованным сторонами.

Таким образом, суд считает, что в договоре купли-продажи от 20.03.2007 содержатся данные, достаточные для того, чтобы считать условие о недвижимом имуществе согласованным сторонами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, об изменении истцом одновременно основания и предмета иска, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как он покупал 53/100 доли в здании на личные средства и данная сделка не отражена в регистрах бухгалтерского учета как индивидуального предпринимателя, нельзя признать состоятельными.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял к производству данный иск и рассмотрел спор по существу, поскольку ответчик Помозов Н.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец подал исковое заявление в суд общей юрисдикции. Определением  Бельского районного суда Тверской области от 28.11.2008 исковое заявление ИП Хохлова П.А. возвращено. При этом суд общей юрисдикции сослался на то, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что ИП Помозову Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу № А66-1530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева