Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А05-11885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11885/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца директора Андреева П.Р. на основании протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стелла» от 28.04.2008 № 6, Ямовой О.А. по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дом Поморья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу № А05-11885/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее –                  ООО «Стелла») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дом Поморья» (далее –                        ЗАО «Дом Поморья») о взыскании 4 487 321 руб., в том числе: 2 563 217 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков при выполнении работ по строительству «Технического центра  по обслуживанию автомобилей на пять постов» по пр. Обводный канал - ул. Северодвинская в г. Архангельске; 320 684 руб. реального ущерба в виде штрафа за расторжение договора аренды от 05.05.2008 № 5, заключенного с предпринимателем Ивановой Надеждой Леонидовной; 1 603 420 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Определением суда от 25.11.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой»).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, а также размера и периода начисления процентов, просил взыскать с ЗАО «Дом Поморья» убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в сумме                       2 542 294 руб. 16 коп., понесенные в виде уплаты штрафа за расторжение договора аренды от 05.05.2008 № 5 - 160 342 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 46 731 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

В отношении требований, предъявленных к ООО «Профистрой», истец заявил отказ от иска.

Решением суда от 03 ноября 2009 года с ЗАО «Дом Поморья» в пользу ООО «Стелла» взыскано 2 571 025 руб. 16 коп. убытков, 15 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы,  23 609 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении требований, предъявленных ООО «Стелла» к ООО «Профистрой», прекращено. ООО «Стелла» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8689 руб. 77 коп.

      ЗАО «Дом Поморья» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в соответствии с договором поручения от 04.09.2005 не принимало на себя никаких обязательств по качеству выполняемых третьими лицами работ и установлению гарантийных сроков. Отмечает, что возникновение дефектов пола обусловлено тем, что проектная документация предусматривала выполнение работ по выемке торфа на глубину 1 м, при наличии слоя торфа глубиной 7,7 м. Указывает на то, что ответ о причинах образования недостатков в экспертном заключении государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы») от 26.06.2009 носит предположительный характер. Считает, что заключение открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция»                    (далее – ОАО «Архангельскгражданреконструкция»), которое положено судом в основу определения размера ущерба, не соответствует установленным требованиям и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку не содержит даты проведения экспертизы, сведений об эксперте, в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылается на то, что локальный ресурсный сметный расчет прямо предусматривает использование при разборке бетонного пола экскаваторов, что влечет за собой уменьшение стоимости работ. Отмечает, что суд при определении размера ущерба не учел того, что сметная стоимость работ рассчитана без исключения из площади пола площади смотровой ямы.

ЗАО «Дом Поморья», ООО «Профистрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Стелла» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стелла» (поручитель) и ЗАО «Дом Поморья» (исполнитель) 01.09.2005 заключен договор-поручение, по условиям которого поручитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению функций застройщика при строительстве «Технического центра по обслуживанию автомобилей на пять постов», расположенного по адресу: пр. Обводный канал - ул. Северодвинская в                            г. Архангельске (далее – Технический центр). Строительство Технического центра осуществлялось по заказу ООО «Стелла».

Согласно пункту 1.2 договора-поручения выполнение функций застройщика включало в себя передачу исполнителю следующего: прав заключать договоры с подрядными, проектными, субподрядными организациями и поставщиками материалов, конструкций и оборудования; полномочий по организации строительных работ, контролю за сроками, порядком и качеством осуществления таких работ; функций технического надзора по осуществлению приемки скрытых работ и законченных этапов и объектов строительства.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение обязанностей по договору в сроки, соответствующие договору подряда (пункт 2.5 договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится поручителем по фактическим затратам исполнителя согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора-поручения (пункт 2.4).

Пунктом 3.1 договора-поручения стороны определили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) одной из сторон по настоящему договору обязанностей, вытекающих из настоящего договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки и упущенную выгоду, возникшую в  результате такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Во исполнение принятых обязательств по договору-поручению от 01.09.2005 ЗАО «Дом Поморья» (заказчик) 18.11.2005 заключило с                ООО «Профистрой» (подрядчик) договор подряда № 41-05, в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить работы по строительству Технического центра (фундамент, полы, кровля, благоустройство, внутренние отделочные работы), согласно заданию и сметной документации.

В ходе выполнения  условий договора ответчиком приняты у подрядчика этапы строительства и подписаны акты на скрытые работы: акт на устройство опалубки и армирование ростверков от 10.03.2008; акт приемки фундаментов от июня 2006 года; акт на устройство утепления пола от 26.06.2006; акт на установку и крепление цокольных панелей;  акт на установку закладных деталей ростверков; акт на устройство обмазочной гидроизоляции в фундаментах; акт на монтаж цокольных панелей от 08.06.2006; акт на поэтажную приемку 1-го яруса.

Окончательно Технический центр сдан заказчику по акту приема-передачи от 18.09.2007 № 2.

При эксплуатации Технического центра в декабре 2007 года стала проявляться деформация пола. В июле 2008 года истцом принято решение о проведении независимой строительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Из заключения о качестве выполнения работ от 09.09.2008, сделанного ООО «Респект», следует, что строительные работы по устройству полов в   помещении № 1 Технического центра выполнены с отступлением от рабочих чертежей, без соблюдения требований строительных норм и правил производства работ. По грунту не уложено геотекстильное полотно, не утрамбован с щебнем песок, отсутствует бетонная подготовка; не соответствуют проекту - уменьшена толщина слоев элементов пола; без согласования с проектной организацией проведена замена материалов:    арматуры, гидроизоляции, теплоизоляции и покрытия пола. Указанные отступления от проекта и СНиПа явились причиной неравномерной осадки конструктивов, вымывания подстилающих слоев и прогиба конструктивных элементов.

Конструкция свесов кровли выполнена с отклонениями от СНиПа и от нормативной документации, она не соответствует условиям безопасности и нормальной работе людей, эстетическим нормам и требованиям заказчика: водосточный желоб прикреплен не плотно, отходит от вертикальной карнизной панели; свес кровли не накрывает желоб, происходит сток воды по стенам с затеканием во внутренние слои кровли и помещений.

ООО «Стелла» сдавало часть Технического центра по договору аренды от 05.05.2008 № 5 предпринимателю Ивановой Н.Л. Последняя договор аренды с 01.08.2008 расторгла по причине несоответствия арендованного помещения условиям, необходимым ей для осуществления предпринимательской деятельностью, и предъявила истцу требование об уплате штрафа в размере 320 684 руб., предусмотренное пунктом 4.4.1 договора аренды.

Претензия истца об устранении недостатков выполненных работ от 16.06.2008 оставлена ответчиком без исполнения. В связи с данным обстоятельством, а также полагая, что причиной расторжения договора и выплаты штрафа явились выявленные недостатки здания Технического центра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из анализа представленного в материалы дела договора-поручения от 04.09.2005 и заключенного в связи с ним договора подряда следует, что отношения сторон не являются отношениями по договору поручения.

Выполняя указания истца, ответчик заключил договор подряда с         ООО «Профистрой» от своего имени, тем самым стал стороной в заключенном им договоре, в связи с этим права и обязанности по договору подряда у истца не возникли.

Между тем строительство Технического центра осуществлялось по               заказу ООО «Стелла». Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.08.2007, подписанному сторонами, исполнителем (ЗАО «Дом Поморья») сдан, а заказчиком (ООО «Стелла») принят объект законченного строительства - здание Технического центра. Сдачу законченного строительством объекта истцу производил именно ответчик - ЗАО «Дом Поморья».

В пункте 3.1 договора-поручения стороны возложили на виновную сторону обязанность возместить другой стороне убытки и упущенную выгоду, возникшие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что недостатки выполненных строительных работ возникли в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Дом Поморья» своих обязанностей, установленных договором-поручением от 01.09.2005, в частности в части осуществления контроля за порядком и качеством осуществления работ, а также в части  приёмки скрытых работ и законченных этапов строительства.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных строительных работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.12.2008 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза с целью установления факта наличия недостатков в выполненных работах по строительству Технического центра и причин их возникновения, проведение экспертизы поручено ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 26.06.2009 факты наличия недостатков в выполненных работах при строительстве здания Технического центра,