Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А05-12124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12124/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.                    при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Колтового Б.А. по постоянной доверенности от 21.01.2010, от инспекции Орловой Т.В. по постоянной доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу № А05-12124/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее –              ООО «Оптимист», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 23-19/486 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 14.08.2009 № 07-10/1/11729.

Решением арбитражного  суда от 24 ноября 2009 года (далее – решение арбитражного суда) решение инспекции от 30.06.2009 № 23-19/486 признано недействительным в части начисления обществу пеней и наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и в части наложения штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления и непредставление 2809 документов налоговому органу;   решение управления от 14.08.2009 № 07-10/1/11729 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано. Судебные расходы по госпошлине отнесены на инспекцию и  управление. 

Заявитель и управление не согласились с решением арбитражного суда. Общество в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 № 23-19/486 и удовлетворить заявление и в этой части. Управление, действуя как вышестоящий орган, в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части признания недействительным  решения инспекции от 30.06.2009 № 23-19/486 в части начисления заявителю пеней по эпизоду неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в   результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В отзыве управление не согласилось с апелляционной жалобой общества, указав на законность и обоснованность решения суда в этой части и необоснованность доводов заявителя.

В отзыве инспекция указала на согласие с жалобой управления; аналогичность доводов общества, содержащихся в апелляционной жалобе,  ранее заявленным в заявлении в суд от 24.08.2009, пояснениях от 14.10.2009 и от 26.10.2009.

Управление извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу управления, сославшись на существенные нарушения инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; неопределенность нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривающей льготу по НДС при реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки этих судов в порту территории, расположенной в пределах установленной границы порта, и необходимость применения данной льготы с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ;  правомерность применения судом пункта 8 статьи 75 НК РФ, предусматривающей освобождение от уплаты пеней в случае выполнения распоряжений компетентных органов; неправильную оценку судом доказательств по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов по сделкам с ООО «Элкорн», ООО «Багема», ООО «ТрейдИнТорг»; отсутствие юридической силы дополнения к акту проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании суду апелляционной инстанции дал следующие пояснения: «Относительно нарушения нами условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: изменения были внесены лишь в 15 страницу акта проверки: были указаны дополнительные документы, текст самого акта не изменился. Общество могло представить свои возражения относительно дополнения к акту проверки в соответствии со статьей 126 НК РФ, чего оно не сделало. Просило предоставить возможность ознакомления с материалами проверки, однако о копировании оно не ходатайствовало. Налоговое законодательство не предусматривает право налогоплательщика копировать документы, которые относятся к акту проверки, а понятия «ознакомление с материалами» и «их копирование» различны. Относительно начисления НДС: согласно статье 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. От налогообложения НДС освобождаются лишь работы по текущему обслуживанию и ремонту судов, проводимые на специально не приспособленных для этого стоянках, когда суда входят в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров и т.д. Иные услуги по ремонту судов облагаются НДС. В данном случае общество осуществляло ремонт планово в специально отведенных местах и начисление ему НДС является правомерным. В части начисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов по сделкам с ООО «Элкорн», ООО «Багема», ООО «ТрейдИнТорг»: отсутствовала реальная возможность осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и его поставщиками, общество документально не подтвердило факт приобретения товаров у спорных контрагентов первичными документами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку материальных ценностей от поставщиков; счета-фактуры, накладные от имени ООО «Багема»,                ООО «ТрейдИнТорг», ООО «Элкорн» недостоверны, так как подписаны неустановленными лицами; отсутствие у ООО «Элкорн», ООО «Багема»,          ООО «ТрейдИнТорг» работников, транспортных средств, оборудования, помещений и другого имущества, необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ налоговые органы могут взаимодействовать с правоохранительными органами, органами внутренних дел для обмена необходимой информацией и использовать полученную информацию в своей работе. Не согласны с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции. Ссылка суда на пункт 8 статьи 75 НК РФ является несостоятельной, поскольку пункт 8 статьи 75 НК РФ в редакции Закона                № 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006, разъяснениям данным после 31.12.2006».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Оптимист», результаты которой отражены в акте проверки от 04.06.2009 № 23-19/85 ДСП.

С учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.06.2009 № 23-19/486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 48 227 699 руб. 00 коп. налогов, 14 323 827 руб. 00 коп. пеней, 8 096 366 руб. штрафов.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в управление.

Решением руководителя управления № 07-10/1/11729, принятым 14.08.2009 по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Полагая вынесенные инспекцией и управлением решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Оптимист» указало, что инспекция существенно нарушила условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: в акт проверки 10.06.2009 внесены дополнения на 25 листах, копии отсутствующих у налогоплательщика документов из материалов проверки ему предоставлены не были, материалы проверки были предоставлены обществу на ознакомление без права их копирования, срок для представления возражений исчислен не с даты внесения в акт дополнений, то есть с даты окончательной редакции акта, а с даты вручения первоначальной редакции акта, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки отказано. Допущенные нарушения в совокупности свидетельствуют, по мнению общества, о нарушении его права на защиту, являются существенными и влекут признание решения инспекции недействительным в полном объеме.

Кроме того, общество не согласилось с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафа по эпизоду неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (доковый ремонт судов), поскольку действовавшие в проверенный период разъяснения уполномоченных органов и сложившаяся судебная практика свидетельствовали о наличии у общества соответствующей льготы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика в силу положений пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ. В любом случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, пункта 8 статьи 75 НК РФ, исключающих начисление пеней и наложение штрафа.

Общество оспорило доначисление налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Элкорн», ООО «Багема»,                      ООО «ТрейдИнТорг», поскольку со своей стороны представило необходимые документы, доказательства реального осуществления операций с указанными контрагентами и понесенных расходов. По мнению заявителя, доказательства, собранные инспекцией в подтверждение наличия схемы получения налоговой выгоды, получены с нарушением требований НК РФ и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. 

Общество сочло неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку доказательств непредоставления по требованиям налогового органа 2848 документов материалы проверки не содержат.

Полагая недействительным решение управления, общество сослалось на нарушение его права на защиту, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не могло участвовать в ее рассмотрении, несмотря на заявленное ходатайство, а также не имело возможности ознакомиться с материалами проверки.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в отношении решения управления, исходил из того, что неуведомление общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы без его участия, применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры принятия решения, которое затрагивает права налогоплательщика на защиту и влечет признание решения управления.

В этой части решение арбитражного суда не обжаловано, возражений против рассмотрения дела в объеме заявленных жалоб не поступило, в связи с чем в апелляционном порядке указанная часть названного судебного акта не пересматривается.

Арбитражный суд по эпизоду, связанному с осуществлением заявителем в соответствии с заключенными договорами ремонта судов в специализированных доках, исходил из неправомерного применения обществом льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в проверяемом периоде, обоснованного  доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по спорным операциям, наличия основания, исключающего налоговую ответственность и уплату пеней.

Апелляционная инстанция находит решение арбитражного суда в этой части  соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Оптимист» в проверяемом периоде осуществляло ремонт судов на основании заключенных договоров.

Ремонтные работы производились на соответствующих специальных судоремонтных сооружениях, по условиям договоров ремонтируемые суда подлежали подъему на слип с их осмотром и освидетельствование по итогам ремонта на слипе; все суда и иные ремонтируемые плавательные средства были выведены из эксплуатации на период ремонта.

В связи с тем, что ремонт судов производился во время нахождения судов в порту Архангельск, предприятие применяло в отношении всех ремонтных работ на судах освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК ООО «Оптимист» относило суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для оказания услуг по судоремонту, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган, посчитав, что услуги по судоремонту подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, а ООО «Оптимист» неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доначислил обществу налог на прибыль организаций с оказанных услуг по судоремонту и НДС.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не