Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А05-11885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отступления при производстве строительных работ от требований проектной документации нашли свое подтверждение.

Из названного заключения следует, что конструкция стены административно-бытовых помещений, граничащей с производственной зоной здания мойки автомашин, не соответствует проектной документации в части отсутствия второго слоя из гипсокартонных листов; конструкция стены лестничных площадок, граничащих с производственной зоной здания мойки автомашин, не соответствует проектной документации в той части, что минераловатный изоляционный слой уложен не по всей площади стены.

На момент проведения 25.03.2009 экспертом осмотра  конструкций пола первого этажа в помещении техобслуживания (№1 согласно плану 1-го этажа  здания Технического центра) установлено, что поверхность пола облицована керамической плиткой размером 300*300*10мм. В некоторых местах обнаружены трещины, сколы, сломы керамической плитки, отпадение и отставание ее от основания. При снятии керамической плитки выявлено, что она относительно легко отстаёт от клея, причём практически весь слой клея остаётся на поверхности конструкции пола - отсутствует достаточное сцепление внутренней поверхности плитки и клея, на который укладывалась данная керамическая плитка. Поверхность пола неровная, обнаружены просадки конструкции пола, отклонение поверхности пола от горизонтали достигает 10 см на 1,2 м; имеется уклон поверхности пола от вертикальных опор, установленных по периметру помещения, наибольший уклон наблюдается у вертикальных опор наружной поперечной стены вдоль оси 9 к центру помещения.

Вдоль наружной поперечной стены по оси 9 обнаружены просадки, разрывы конструкции пола; имеются трещины, щели, зазоры до 11см в месте примыкания конструкции пола к поверхности стены.

      В местах установки автоматических подъёмных ворот обнаружена просадка конструкции пола, в результате чего образовались зазоры между горизонтальным ребром ворот и прогнутой поверхностью пола. В связи с этим  нарушен заданный  влажностно-тепловой режим данного помещения. Также в местах установки автоматических подъёмных ворот обнаружен излом конструкции пола.

      Указанное свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Во время осмотра конструкций пола проводился их послойный демонтаж у наружной поперечной стены по оси 9 на расстоянии 2,5м от наружной стены по оси А на площади 0,9м * 1,2м. В результате послойного демонтажа обнаружено, что конструкция пола первого этажа в помещении техобслуживании не соответствует представленной для исследования проектной документации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости устранения выявленных недостатков        (2 503 136 руб. – по документам истца, 403133 руб. 73 коп. – по документам ответчика), определением суда от 17.09.2009 с целью установления достоверности представленных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов, а также для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ при строительстве Технического центра в соответствии с требованиями проектной документации и заключением эксперта                       ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 26.06.2009  назначена экспертиза, проведение которой поручено                                        ОАО «Архангельскгражданреконструкция».

При исследовании полученного экспертного заключения судом установлено, что оно не может являться доказательством по смыслу статьи 86 АПК РФ, так как не содержит даты проведения экспертизы, сведений об эксперте, составившем заключение, его подписи, сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, как обоснованно отмечено судом, данное заключение может быть отнесено к числу иных документов и материалов, названных в статьях 75 и 89 указанного Кодекса.

Дав надлежащую оценку заключению, представленному по делу        ОАО «Архангельскгражданреконструкция», и взяв его за основу в определении стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ при строительстве Технического центра с учетом стоимости работ по восстановлению покрытия пола из керамической плитки  составляет 2 542 294 руб. 16 коп. Расчет, выполненный                                    ОАО «Архангельскгражданреконструкция», близок к локальному ресурсному сметному расчету, выполненному ООО «Респект» по заявке истца.

При расчете указанной суммы судом учтена сметная стоимость работ по устранению недостатков с учетом площади смотровой ямы (локальная смета    № 1) и принято во внимание согласие истца с позицией ответчика о возможности разборки покрытия пола из керамической плитки с использованием компрессоров (раздел 1 сметного расчета ответчика                          (том 4, лист 80)) и применения к выполняемым работам расценки 12-01-015-03 «устройство пароизоляции прокладочной в один слой» (раздел 3                                 того же сметного расчета). В связи с этим определенная                                                ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в локальном ресурсном сметном расчете № 1 стоимость работ по устранению дефектов пола с учетом стоимости работ по восстановлению покрытия пола из керамической плитки                                   (2 235 031 руб. 64 коп. + 346 860 руб. 93 коп.) уменьшена на 32 050 руб. 66 коп. и 7547 руб. 75 коп.

Возражениям ответчика о возможности применения механизированной разработки грунта внутри помещения судом дана надлежащая оценка, с ней апелляционная инстанция согласна.

Довод подателя жалобы о том, что ресурсный сметный расчет, составленный ОАО «Архангельскгражданреконструкция», прямо предусматривает использование при разборке грунта экскаваторов, является безосновательным, поскольку взятый судом во внимание сметный расчет означенной организации применения механизированной (с помощью экскаваторов) разработки грунта не содержит.

Ссылка ответчика относительно необходимости исключения из расчета стоимости устранения недостатков площади смотровой ямы не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, так как ничем не обоснована.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в размере 28 731 руб., понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг специализированной организации ООО «Респект» по проведению экспертизы от 09.09.2008 на предмет качества выполненных строительных работ. Данная сумма рассчитана пропорционально тем недостаткам, которые относятся к предмету спора (полы и перекрытия). Несение указанных расходов истцом подтверждено договором на проведение экспертизы от 14.07.2008 № 03/08-СЭ и платежными поручениями от 21.07.2008 № 250, от 11.09.2008 № 329.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг ОАО «Архангельскгражданреконструкция» (15 000 руб.) по подготовке заключения, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ и является открытым.

Несмотря на то, что заключение, представленное                                    ОАО «Архангельскгражданреконструкция», не может являться доказательством по смыслу статьи 86 АПК РФ, расходы на его подготовку подлежат отнесению к судебным издержкам истца, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам. Нормы материального права судом применены правильно.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября                       2009 года по делу № А05-11885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дом Поморья» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач