Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А05-17752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы является правомерным.

Ввиду того, что обязанность по уплате 2576 рублей страховых взносов за 2008 год в установленный срок (31.12.2008) Таратиным И.П. не исполнена, ему правомерно начислены пени за период просрочки с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 65 рублей 86 копеек.

Расчет пеней является правильным, поэтому указанная сумма обоснованно включена в оспариваемое решение от 07.05 2009 № 42.

Также по решению от 07.05.2009 № 42 взыскиваются пени в сумме         58 рублей 40 копеек, начисленные за период с 01.03.2008 по 14.07.2008 на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2007 год в размере 1232 рублей.

По мнению учреждения, подлежат начислению пени за период с 12.07.2008 по 14.07.2008, так как платеж в сумме 1232 рублей поступил в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 14.07.2008.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; при этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора прекращается.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, то есть день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

По квитанции Сбербанка России фиксированный платеж за 2007 год в сумме 1232 рублей уплачен 11.07.2008, поэтому начисление пеней за период с 12.07.2008 по 14.07.2008  в размере 1 рубля 32 копеек неправомерно.

Более того, норма права, зафиксированная в пункте 2 статьи 24 Закона    № 167-ФЗ, определяет не момент уплаты страховых взносов, а момент их поступления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также решение учреждения от 07.05.2009 № 42 не соответствует действующему законодательству в части взыскания пеней в сумме 57 рублей   08 копеек, начисленных за период с 01.03.2008 по 11.07.2008 на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2007 год в размере       1232 рублей, поскольку истек совокупный срок на взыскание этих пеней, предусмотренный пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ (3 месяца со дня погашения задолженности 11.07.2008 + 15 дней на добровольное исполнение требования № 20) и пунктом 3 статьи 46 НК РФ (2 месяца со дня истечения срока на добровольное  исполнение требования № 20).

Совокупный срок истек 26.12.2008, а обжалованное решение № 42 вынесено 07.05.2009.

При таких обстоятельствах решение от 07.05.2009 № 42 обоснованно признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 58 рублей           40 копеек.

При подаче заявления глава КХ уплатил в бюджет госпошлину в сумме 100 рублей, а также 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Таратина И.П. и взыскал с ГУ-УПФ РФ в пользу главы 1100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По мнению учреждения, взыскание с него расходов по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина составляла для физических лиц 100 рублей, в соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной госпошлины производится из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ внесены вышеназванные изменения, при этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная главой КХ госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в виде расходов должна быть взыскана в его пользу с учреждения как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ-УПФ РФ в пользу главы расходы по уплате госпошлины в сумме  1100 рублей.

В апелляционной жалобе Таратин И.П. ссылается на нарушения составления протоколов в суде первой инстанции.

На основании пунктов 2, 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 4 статьи 155 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Поскольку замечания на протоколы судебных заседаний от 03.12.2009 и 24.12.2009 относительно полноты и правильности его составления главой КХ не представлялись, нарушений в доступности правосудия и справедливом публичном судебном разбирательстве не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе учреждением в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) физические лица уплачивают госпошлину в размере 200 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции Сбербанка России от 20.01.2010 государственная пошлина уплачена Таратиным И.П. в сумме 50 рублей, поэтому с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря               2009 года по делу № А05-17752/2009 оставить без изменения,               апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Заозерье» Таратина Ивана Павловича – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Заозерье» Таратина Ивана Павловича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова