Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А05-18054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 3 статьей 139 Закона № 127-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении также указано на нарушение ответчиком пункта 6 статьи 110 указанного Закона.

В соответствии с названной нормой Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов. Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

В рассматриваемой ситуации в объявлениях, опубликованных арбитражным управляющим в издании «Коммерсант» от 27.12.2008 № 238 (номер публикации 52-00752), от 21.02.2009 № 32 (номер публикации                 52-0000214) и от 11.04.2009 № 65 (номер публикации 52-0000710), не содержится сведений о сроках и порядке внесения задатка, о реквизитах счетов для внесения задатка, а также сведения о времени и месте подведения итогов торгов.

Данный факт ответчик не отрицает, указывая в жалобе на то, что такие сведения могли быть получены заинтересованными лицами, поскольку в объявлениях излагалась информация об адресе, номерах телефонов арбитражного управляющего и организаторов торгов. Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку положениями пункта 6 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность ответчика опубликовать такие сведения.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 6 статьи 110 указанного Закона не относятся к отношениям по продаже предприятия, а в данном случае необходимо руководствоваться статьей 111 Закона, не устанавливающей требований к содержанию объявления, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно пунктам 4, 5 статьи 111 Закона                   № 127-ФЗ приведенные в пункте 6 статьи 110 этого Закона требования к содержанию сообщения о продаже предприятия распространяются и на сообщения о продаже части имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 110 Законом                      № 127-ФЗ. Решение суда первой инстанции в данной части правомерно и обоснованно.

Кроме того, в вину ответчику управлением вменяется нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов.

Статьей 143 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность составления отчета конкурсного управляющего.

На основании подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В данном случае в отчете конкурсного управляющего  имуществом предприятия от 02.03.2009, а именно в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не содержится информации в отношении ООО «Консультационно-правовой центр», привлеченного ответчиком для оказания комплекса юридических, консультационных, организационных  юридической помощи представительских услуг при проведении процедуры конкурсного производства на основании договора на оказание услуг от 01.03.2008.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не соблюдены требования подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов, является обоснованным.

Довод ответчика в жалобе о том, что им копия договора на оказание услуг от 01.03.2008 представлена кредиторам, вопрос о привлечении                 ООО «Консультационно-правовой центр» рассмотрен на собрании кредиторов 23.05.2008, после которого ни одного договора ни с физическими, ни с юридическими лицами для обеспечения арбитражным управляющим своей  деятельности не заключалось, не принимается во внимание, поскольку не исключает обязанность арбитражного управляющего указать в отчете спорную информацию.

Ссылка ответчика на то, что в Типовой форме сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к привлеченным физическим лицам, в связи с чем не предусмотрено указание в отчете арбитражного управляющего сведений о юридическом лице, является несостоятельной, не основанной на положениях подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов.  

С учетом этого административным органом доказан факт совершения ответчиком вмененного по этому эпизоду нарушения. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 составлен должностным лицом УФРС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с участием арбитражного управляющего, которому разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 25.1 Кодексом.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 указанного Кодекса в минимальном размере.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, аналогичная заявленной суду первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае вышеуказанные нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов кредиторов. Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными нарушениями законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое             Учаеву В.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря             2009 года по делу № А05-18054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.Н. Осокина