Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А66-14356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду состава правонарушения.

Пунктом 4 протокола об административных правонарушения от 09.12.2009 № 00646909 Барановой О.А. вменяется неопубликование в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тринадцать дней до даты проведения торгов, предусмотрена пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                     № 1049-р  в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.09.2009 (раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства») информация о проведении 19.08.2009 торгов по продаже имущества должника и о назначении повторных торгов на 30.09.2009 размещена в газете «Караван+Я» от 15.07.2009. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.09.2009 (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника») следует, что 10.07.2009 и 19.08.2008 им израсходованы денежные средства в общей суме 2400 руб. на размещение рекламы в газете.

При этом в письме закрытого акционерного общества «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 05.11.2009 (л.д. 30) указано, что документы по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, поступившие от конкурсного управляющего Барановой О.А., не зарегистрированы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения. Требование о публикации информации о торгах в официальном издании арбитражным управляющим не выполнено, чем нарушены вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов должника от 03.07.2009, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 2.3 которого публикация информационного сообщения о продаже имущества должника осуществляется в печатном издании местного средства массовой информации - газете «Караван+Я». Таким образом, осуществляя публикацию о проведении торгов только в местном печатном издании, арбитражный управляющий действовал во исполнение волеизъявления собрания кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, учитывая названные обстоятельства, считает, что совершенное Барановой О.А. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим является малозначительным. Следовательно, арбитражного управляющего за совершение правонарушения по данному эпизоду надлежит освободить от ответственности и ограничиться в отношении его устным замечанием.

Апелляционная коллегия также считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия нарушения срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 25.12.2006 № 380, общий срок проведения проверки арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений не может превышать 14 дней с момента поступления запрашиваемых документов до момента составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что последним поступившим по запросу управления документом является письмо закрытого акционерного общества «КОМПЕРСАНТЪ. Издательский Дом», зарегистрированное входящим штампом 19.11.2009. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок проведения проверки управлением не превысил 14 рабочих дней с момента поступления последнего из документов до даты составления протокола об административном правонарушении (09.12.2009).

Однако вышеуказанные неправомерные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого решения в целом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 АПК РФ и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции оставил без оценки факт повторного совершения Барановой О.А. административного правонарушения, который как отягчающее обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, а также не учел его при вынесении решения по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае правонарушение признано малозначительным, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием. В силу статьи 3.2 КоАП РФ, определяющей виды административных наказаний, устное замечание не относится к наказаниям.

Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правового значения не имеют. С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу  № А66-14356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина