Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А13-6679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6679/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2009 года по делу № А13-6679/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л: 

конкурсный управляющий Коммерческого банка «МИРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос) о признании договора                      уступки права требования от 06.11.2008 № 06-4/11, заключённого Коммерческим банком «МИРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и ОАО «Аммофос», недействительным и применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, восстановив задолженность Банка перед           ОАО «Аммофос» в сумме 94 871 194 руб. 51 коп. на расчётном счете                № 10702810800000001135, принадлежащем ОАО «Аммофос», открытом в Банке; восстановив Банк в правах кредитора по кредитному договору от 24.04.2008 № 27-08 К, заключённому Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Технолизинг» (далее - ООО «Технолизинг»), обязав                       ОАО «Аммофос» передать Банку все полученные в соответствии с договором уступки права требования от 06.11.2008 № 06-4/11 по акту приёма-передачи подлинные документы, удостоверяющие уступленные права требования; взыскав с ОАО «Аммофос» в пользу Банка денежные средства в размере             2 751 160 руб., полученные от ООО «Технолизинг» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № 27-08 К.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технолизинг».

Определением суда от 27.03.2009 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-29973/09-44-74.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по ходатайству ОАО «Аммофос» дело № А40-29973/09-44-74 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2009 настоящее исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-6679/2009.

Определением суда от 25.07.2009 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк.

Решением суда от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор уступки права требования от 06.11.2008 № 06-04/11, заключённый Банком и ОАО «Аммофос», признан недействительным; на Банк возложена обязанность восстановить задолженность перед ОАО «Аммофос» в сумме 94 871 194 руб. 51 коп. на расчётном счете ОАО «Аммофос» № 40702810800000001135, открытом в               Банке; Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 24.04.2008 № 27-08 К, заключённому с ООО «Технолизинг». С                       ОАО «Аммофос» в пользу Банка взыскано 2 751 160 руб. неосновательного обогащения, 27 255 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Аммофос» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Мотивирует тем, что действующим законодательством не установлена последовательность исполнения денежного обязательства должника перед кредитором. Полагает, что установленный статьёй 885 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) порядок применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку требований к счёту банка кредиторами не заявлялось, а положения вышеуказанной статьи применяются лишь при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему денежных требований. Ссылается на то, что, поскольку на момент заключения спорного договора какая-либо очерёдность исполнения требований кредиторов не существовала, получить преимущественное удовлетворение требований                     ОАО «Аммофос» не могло. Считает, что требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют тому, что было передано сторонами по сделке. Указывает, что удовлетворение заявленного в иске требования в виде восстановления задолженности Банка перед ОАО «Аммофос» невозможно в связи с тем, что у Банка отозвана лицензия, а это исключает возможность совершения операций по открытым в Банке счетам их владельцами. Отмечает,  что требование по взысканию денежных средств в размере 2 751 160 руб. удовлетворено быть не может, поскольку оно не составляет предмет реституционных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Конкурсный управляющий и Банк в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 06.11.2008 Банком (цедент) и                   ОАО «Аммофос» (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 06-4/11, по условиям которого Банк уступил ОАО «Аммофос» на возмездной основе право требования к третьему лицу - ООО «Технолизинг» (заёмщик) по кредитному договору от 24.04.2008 № 27-08 К задолженности по кредиту в размере 94 391 500 руб., задолженности по процентам в сумме 340 248 руб.      36 коп., задолженности по комиссиям в размере 139 266 руб. 15 коп., а также иные права требования, установленные кредитным договором от 24.04.2008                            № 27-08 К, в том числе права, обеспечивающие исполнение заёмщиком                     своих обязательств, предусмотренные договором залога от 24.04.2008                              № 27-08 З и приложением к нему, заключёнными Банком и                                       ООО «Технолизинг».

ОАО «Аммофос» расплатилось с Банком за полученные по договору требования денежными средствами в размере 94 871 194 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Аммофос» от 06.11.2008.

Приказами Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 11.11.2008 № ОД-834 и ДО-835 у Банка с 12.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу                      № А40-78413/08-44-280Б в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования от 06.11.2008 № 06-4/11 является недействительным в силу статей 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 103 того же Закона установлено, что сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Применительно к данному спору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела о признании сделки  недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух следующий условий: период заключения сделки и её результат в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда        г. Москвы от 30.12.2008 по делу № А40-78413/08-44-280Б Банк  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, возбужденное по заявлению ЦБ РФ в лице Московского главного территориального управления от 17.11.2008, поступившему в суд 19.11.2008, то есть после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор заключён в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом).

До заключения оспариваемой сделки отношения между Банком и        ОАО «Аммофос» (клиент) основывались на договоре банковского счета от 18.04.2007 № 1135/Р.

Оплата уступленного права требования по договору от  06.11.2008            № 06-4/11 произведена путем списания денежных средств в сумме         94 871 194 руб. 51 коп. со счёта клиента Банка при отсутствии средств на корреспондентских счетах истца и при наличии неисполненных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на 06.11.2008 Банк                           имел неоплаченные в срок расчётные документы вследствие отсутствия         средств на корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами в размере 763 706 183 руб. 23 коп. на начало операционного дня и 762 197 659 руб. 92 коп. на конец операционного дня, что подтверждается остатком по банковскому счету 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств» в оборотной ведомости по счетам Банка за период с 01.11.2008 по 06.11.2008.

Судом отмечено, что ОАО «Аммофос» было известно об отсутствии у           Банка  денежных средств на корреспондентском счёте. Данный факт подтверждается подачей 27.10.2008 ОАО «Аммофос» в Банк на исполнение платёжного поручения на сумму 257 099 706 руб., которое было  исполнено только в части списания денежных средств с расчётного счета                        ОАО «Аммофос», в части списания с корреспондентского счёта - оставлено без исполнения из-за недостаточности средств. Данный расчётный документ был помещен в картотеку неоплаченных расчётных документов, о чем свидетельствует выписка из расчётного счета ОАО «Аммофос» за период с 01.10.2008 по 28.02.2009.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.11.2008 на расчётном счёте ОАО «Аммофос» находились денежные средства в размере 258 893 443 руб. 27 коп. По состоянию на 06.11.2008 остаток денежных средств Банка на корреспондентском счёте составлял 1 365 554 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив, что на начало операционного дня 06.11.2008 задолженность Банка перед кредиторами, расчётные документы которых находились в картотеке неисполненных расчётных документов, составляла 763 706 183 руб. 23 коп., а остаток денежных средств на корреспондентском счёте - 1 365 554 руб. 27 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не имел возможности исполнить требования всех кредиторов.

Таким образом, суд правомерно признал договор уступки от 06.11.2008   № 6-04/11 недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с предпочтением в отношении конкурсного кредитора ОАО «Аммофос», несмотря на то, что у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов, и обоснованно применил нормы о двухсторонней реституции, обязав Банк восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Аммофос» в сумме 94 871 194 руб. 51 коп. на расчётном счёте ОАО «Аммофос» № 40702810800000001135, открытом в Банке, а также восстановив  Банк в правах кредитора по кредитному договору от 24.04.2008 № 27-08 К, заключённому им и ООО «Технолизинг», что не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Требование истца о возложении на ОАО «Аммофос» обязанности передать Банку подлинные документы, полученные в соответствии с договором уступки права требования от 06.11.2008 № 06-4/11, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, так как данные документы находятся во владении и пользовании третьего лица. Указанные документы были изъяты 12.05.2009 в рамках уголовного дела  № 212312, о чём уполномоченным лицом составлен протокол обыска (выемки) от 12.05.2009.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Аммофос» в пользу Банка денежных средств в размере 2 751 160 руб., полученных от    ООО «Технолизинг» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № 27-08 К.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам главы 60 ГК РФ (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое