Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-20150/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                           г. Вологда                  Дело № А05-20150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10  марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-20150/2009 (судья  Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка» (далее – ЗАО «Архангельскгеолразведка») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корза» (далее – ООО «Корза») о взыскании 2 250 246 руб. задолженности за услуги по минералогическому исследованию шлиховых проб Токшенской площади-2 по договору от 20.02.2008 и 391 837 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 16.11.2009.

Решением от 30.12.2009 взыскано с ООО «Корза» в пользу                   ЗАО «Архангельскгеолразведка»      2 250 246 руб. долга, 317 973 руб. 22 коп. процентов, а также 24 019 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   В остальной части иска отказано.

ООО «Корза» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит   его отменить полностью и направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неверно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку  ответчик  счета-фактуры получил вместе с претензией 29.09.2008, а по условиям договора  оплата производится  в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры, проценты необходимо начислять с 04.10.2008.

По мнению  ответчика, судом также допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения в предварительном судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены   решения суда в части взыскания 108 598 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Корза» (заказчик) и                  ЗАО «Архангельскгеолразведка» (исполнитель) 20.02.2008 заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательство по минералогическому исследованию шлиховых проб (классификация, фракционирование в бромоформе, выделение магнитной и электромагнитных фракций, полный и сокращенный минералогический анализ) Токшенской площади-2.

В пункте 2.1 договора установлено, что исполнитель выполняет работы, обусловленные договором, в соответствии с техническим заданием заказчика на основании его разовых заявок.

Из раздела 3 договора следует, что срок исполнения работ в целом определен до 30.04.2008, а промежуточные сроки по каждой отдельной заявке могут быть указаны в ней. По каждой заявке оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 стороны определили срок исполнения работ в целом до 31.12.2008, а промежуточные  сроки  по каждой  отдельной заявке  могут указываться в ней.

Согласно пункту 4.1 оплата  выполненных исследований производится в соответствии с представленной заказчиком заявкой на исследования по утвержденным расценкам, приведенным в приложении № 1.

Окончательный расчет  производится  на расчетный счет  исполнителя  на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя (пункт  4.2).

Во   исполнение      заключенного    договора истец на основании заявок  № Т-2/1, Т-2/2, Т-2/3, Т-2/5, Т-2/6, Т-2/7 оказал ответчику услуги по минералогическому исследованию шлиховых проб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ за март, апрель, май и июнь 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты   оказанных услуг истец выставил ответчику следующие  счета-фактуры на общую сумму 2 357 114 руб.: от 31.03.2008 № 00100  на 261 318 руб.; от 31.03.2008 № 00101 на 308 487 руб.;  от 10.04.2008 № 00135 на 272 337 руб.; от 21.04.2008 № 00142 на 282 719 руб.;  от 12.05.2008 № 00185 на 120 799 руб.  и от 09.06.2008 № 00236 на 1 111 454 руб.

Истец  в иске указал, что ответчик платежным поручением от 06.11.2008 № 78 частично погасил задолженность по счету-фактуре от 31.03.2009 № 00100 на  106 868 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 19.08.2008 ответчик подтвердил задолженность в указанной выше сумме и гарантировал оплату услуг в течение месяца.

Стороны 01.10.2008 подписали соглашение о погашении задолженности к договору от 30.04.2009, в котором установили срок оплаты долга в полном объеме до 30.11.2008. Однако данное соглашение не исполнено.   

По расчету  истца  задолженность за оказанные в период с марта по  июнь 2008 года  услуги  составила 2 250 246 руб.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил  ответчику проценты за пользование в период с 06.04.2008 по 16.11.2009 чужими денежными средствами в размере  391 837 руб. 14 коп.

Ненадлежащее  выполнение  договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал обоснованным требование  истца в части взыскания  2 250 246 руб. задолженности, а также 317 973 руб. 22 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами. При частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего: истец неверно определил  подлежащую применению при расчете процентов ставку рефинансирования.  Оснований для применения плавающей (средней) ставки рефинансирования не имеется. В данном случае   обоснованной является ставка, действовавшая  на день предъявления иска в суд. Истцом  при расчете процентов в нарушение  требований пункта 4.2 договора  об окончательном  расчете в течение пяти банковских дней  и при отсутствии доказательств  сроков  получения ответчиком спорных  счетов-фактур от исполнителя неверно определена  начальная дата  начисления процентов. Расчет взысканной судом  суммы  процентов  произведен  с учетом  сроков получения ответчиком спорных  счетов-фактур исходя из  Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также  контрольных сроков пересылки письменной  корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Постановление № 160), и пяти банковских дней на оплату с момента их получения. В связи с этим сумма  взыскиваемых процентов  составляет 317 973 руб. 22 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  имеются основания для отмены   обжалуемого решения в части взыскания 108 598 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов на основании  пунктов 3 и 4 части 1            статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать факт выполнения соответствующих услуг, а ответчику – факт оплаты данных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции,  факт выполнения услуг истцом доказан, что подтверждается   представленными двусторонними актами выполненных работ. В свою очередь, сведений об оплате данных работ в полном объеме  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 250 246 руб. задолженности правомерно  удовлетворены судом. Оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления  иска в арбитражный суд. Данный вывод соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление  № 13/14).

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что исходя из Постановления № 160 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 317 973 руб. 22 коп., не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 приведенной статьи содержит требование о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет  производится  на расчетный счет  исполнителя  на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

Поскольку стороны в порядке применения статьи 421 ГК РФ установили  прямую зависимость срока оплаты  услуг от момента получения счета-фактуры от исполнителя, обязательство по оплате оказанных услуг  следует считать  неисполненным ответчиком по истечении  пяти  банковских дней с момента  получения указанных счетов.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении  ответчиком счетов-фактур, по  которым заявлены исковые требования.

Довод  истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о своевременном направлении  ответчику  счетов-фактур материалами дела не подтверждается.  Приложенная к отзыву  копия выписки из Журнала  регистрации исходящей корреспонденции по общему отделу за 2008 год таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт получения данной корреспонденции ответчиком. Данное обстоятельство  им оспаривается.

Вместе с тем,  ответчик признает факт получения им данных документов вместе с претензией  от 29.09.2008, что следует из текста апелляционной жалобы.

В то же время в материалах дела  имеется соглашение от 01.10.2008 к договору от 30.04.2008 о погашении задолженности.

По условиям данного соглашения заказчик  по состоянию на 01.10.2008  имеет перед исполнителем  по договору от 30.04.2008 задолженность в размере 2 609 806 руб.   В связи с этим  стороны пришли к соглашению об уплате  указанного долга  в полном объеме  в срок  до 30.11.2008 (рассрочка), в том числе  до 31.10.2008  - 600 000 руб.

Поскольку стороны установили срок погашения задолженности,   проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента  нарушения  данного срока.

С учетом условий соглашения от 01.10.2008, а также  оплату задолженности 06.11.2008 в размере 106 868 руб. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за следующие периоды: с 31.10.2008 по 05.11.2008 на 600 000 руб., с 06.11.2008 по 30.11.2008 на 493 132 руб., с 30.11.2008