Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А66-10023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                            г. Вологда                 Дело № А66-10023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Дом» Исакжанова Р.Т. по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  комплекс «Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от  17 декабря 2009 года по делу № А66-10023/2009 (судья  Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный  комплекс «Дом» (далее – ООО «ЖК «Дом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Авантаж-ТехЦентр»  (далее – ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»)  о взыскании 2 398 549 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с  февраля по июнь 2009 года по договору   от  11.12.2008   №   39    услуги   по предоставлению койко-мест и 244 979 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 20.03.2009 по 25.08.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уменьшил и просил взыскать 2 398 449 руб. 63 коп. задолженности,  194 960 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.03.2009 по 25.08.2009.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 17.12.2009 с ответчика в пользу  истца взыскано                            1 320 801 руб.    40 коп.    задолженности,    122 024 руб.   54 коп. неустойки и 13 611 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части  иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1475 руб. 49 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖК «Дом» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в феврале, мае, июне 2009 года в размере 1 077 748 руб. 43 коп. и договорной неустойки (пеней) за февраль, май, июнь 2009 в размере 72 936 руб., исковые требования в этой части удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании  у третьих лиц – открытого акционерного общества  «НИАЭП» и общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» необходимых для правильного  разрешения дела  документов. Истец при выяснении  двойственности номера договора с ответчиком и в целях  соблюдения правил  делопроизводства принял решение  о присвоении договору, заключенному с ответчиком,  присвоить № 39 и считать  его заключенным с 11.12.2009, а договор от 17.12.2009 № 40 считать  недействительным  с аннулированием в Журнале регистрации договоров  соответствующей записи. По мнению подателя жалобы, направленная ответчику претензия, оставленная им без ответа, исковое заявление, оставленное им без возражения, направление ответчиком формы мирового соглашения и ходатайства в суд, в своей совокупности являются признанием ответчиком  требований истца, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ  освобождает  истца от бремени доказывания своих требований.

Представитель ООО «ЖК «Дом» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено   в   его   отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, а лица, участвующие в деле, возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5           статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО «ЖК «Дом», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует   из    материалов дела, ООО «ЖК «Дом» (исполнитель) и ЗАО Авантаж-ТехЦентр» (заказчик) 11.12.08 заключили  договор на оказание услуг по предоставлению койко-мест № 39.

По условиям договора исполнитель предоставляет  заказчику койко-места в спальных корпусах, расположенных по адресу: Городок монтажников, Рядской сельский округ, согласно заявке и приложенному списку командированного персонала работающего вахтовым методом (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 11.12.2008 по 31.12.2009           (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 2 договора  исполнитель принял на себя следующие обязательства: предоставлять койко-места в спальных корпусах по заявке заказчика; обеспечить свободный  доступ  в спальные корпуса командировочного персонала; обеспечить командированный персонал необходимыми жилищно-коммунальными и прочими  условиями для проживания; в случае аварии принимать  необходимые меры по ее ликвидации; обеспечивать бесперебойную  работу санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно пунктам 2.2.11 и 2.2.12 заказчик обязан  за три дня  до фактического  заселения  предоставить  исполнителю  заявку на поселение и список командированного персонала к заявке в соответствии с приложениями № 1 и 2 и оплатить  ему услуги  за фактическое проживание и по согласованной сторонами стоимости услуг.

Раздел 3 договора  устанавливает  стоимость услуг и порядок расчетов.

Пункт 3.1 предусматривает, что за указанные в пункте 1.1 договора услуги на основании сметы  затрат на содержание койко-мест (приложение         № 4) заказчик вносит  плату  в следующем порядке:  аванс 50 % за неделю до поселения, остальную сумму - до 20 числа следующего месяца, путем перечисления  денежных средств на расчетный  счет  исполнителя.

В силу пункта 3.3 основанием для оплаты  оказанных услуг являются   двусторонний акт сдачи-приемки и счет-фактура, выписанный  не позднее пяти дней с момента подписания  двустороннего акта и оформленный  в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации и порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 при неуплате  за предоставленные услуги в установленные сроки начисляются пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. В случае неуплаты за текущий месяц согласно пункту 3.1  заказчик обязан  освободить жилые  помещения в течение  пяти дней.

Пунктом 4.4 определено, что в случае невозможности  разрешения споров  путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством  процедуры  досудебного урегулирования  разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По расчету истца  за период с февраля по  июнь 2009 года ответчику оказаны  услуги в соответствии с условиями договора  от 11.12.2008 № 39 и согласно заявкам на размещение командированных сотрудников от 26.12.2008, 22.01.2009, 09.02.2009, 12.02.2009, 17.02.2009, 27.02.2009, 12.03.2009, 27.03.2009 на общую сумму 2 402 930 руб. 33 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Истец в соответствии с пунктом  4.1 договора за период с 21.03.2009 по 25.08.2009начислил  ответчику   договорную неустойку в размере  194 960 руб. 54 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 1 310 801 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в марте и апреле 2009 года услуги  по актам от 31.03.2009  № 00000140, 00000150, от 30.04.2009 № 00000153 и 00000186, а также 122 024 руб. 54 коп.  договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд  исходил из следующего:  согласно акту  от 28.02.2009 № 00000094 на  346 713 руб. 50 коп. услуги  оказаны по другому договору  (от 17.12.2008 № 40);  факт   оказания   услуг   по актам от 31.05.2009 № 00000253 и от 30.06.2009 № 00000290 на  общую сумму 735 415 руб. 43 коп. материалами дела не подтверждается, данные акты являются односторонними документами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 11.12.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, бремя  доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом: истец должен доказать  факт  оказания им услуг ответчику в соответствии с условиями договора, а ответчик – факт оплаты фактически оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец  в качестве доказательства оказания услуг  за февраль, май и  июнь 2009 года представил подписанный сторонами  акт от 28.02.2009 №  00000094 на 346 713 руб. 50 коп., а также неподписанные   ответчиком  акты от  31.05.2009 № 00000140 на 703 776 руб. 36 коп. и от 30.06.2009 № 00000290 на 31 639 руб. 07 коп.

Оценивая  данные документы, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания  услуг. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно  акту от 28.02.2009 № 00000094, подписанному сторонами,  услуги оказаны по договору от 17.12.2008 № 40. Вместе с тем, требования истца заявлены по договору  от 11.12.2008 № 39.

Довод подателя жалобы о том, что указанные в акте от 28.02.2009 услуги фактически оказаны по договору от 11.12.2008 № 39, не принимаются во внимание  как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка  истца на то обстоятельство, что  в данном случае имеет место перерегистрация договора, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора № 39 следует, что стороны его заключили  11.12.2008 и установили срок  действия с 11.12.2008 по 31.12.2009. Сведений о том, что к данному договору имеет отношение договор от 17.12.2008 № 40, в тексте документа не содержится.

Таким образом, вывод суда  об отсутствии оснований для удовлетворения  иска в части взыскания  346 713 руб. 50 коп., заявленных по акту от 28.02.2009, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Оценивая  акты  от 31.05.2009 и 30.06.2009, суд правомерно  указал на их односторонний характер и отсутствие  других доказательств, подтверждающих факт оказания заявленных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы о неправомерности данных  выводов суда направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой  не имеется.

При заключении договора в порядке статьи 421 ГК РФ стороны определили, что основанием для оплаты  оказанных услуг являются   двусторонний акт сдачи-приемки и счет-фактура, выписанный  не позднее пяти дней с момента подписания  двустороннего акта.

Вместе с тем, таких документов  истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг за май и  июнь 2009 года может быть подтвержден документами, которые ответчик  сдает третьим лицам для получения компенсации, не принимаются во внимание и являются предположением.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий договора от 11.12.2008, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ  оплата услуг  поставлена сторонами в зависимость от наличия двустороннего акта сдачи-приемки  работ и выставленного  исполнителем  не позднее пяти дней  с момента подписания данного акта  счета-фактуры. Данные документы составляются  истцом, поэтому обязанность по их представлению в суд при предъявлении иска о взыскании платы за услуги лежит именно на  исполнителе. Сведений о том, что данные документы направились  ответчику для подписания и оплаты,  истец также не представил.

Других объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за  май и июнь 2009 года, ООО «ЖК «Дом» не представило. Имеющиеся в деле заявки к таким доказательствам не относятся.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, которые выразились в том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании  у третьих лиц – открытого акционерного общества  «НИАЭП» и общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» необходимых для правильного  разрешения дела  документов, материалами дела не подтверждается.

Из протокола судебного