Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А13-2848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2848/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. по доверенности от 30.12.2009, Тимошичева А.В. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной отменностью «Череповецкий завод бетонных изделий» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2009 года по делу № А13-2848/2007 (судья Ковшикова О.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной отменностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (далее – общество, ООО «Череповецкий завод бетонных изделий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2007 № 11-15/156-4/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 25.05.2007 № 97 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 441 375 рублей 68 копеек и пеней в размере 1 325 806 рублей 71 копейки, налог на прибыль в сумме               2 927 544 рублей 97 копеек и пеней в размере 505 370 рублей 83 копеек, единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 20 743 026 рублей 08 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 360 581 рубля 83 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в размере 370 510 рублей 52 копеек, ЕСН в виде штрафа в сумме 4089 рублей 34 копеек, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6 956 637 рублей 79 копеек. Кроме того, общество просило суд рассмотреть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафов за неполную уплату налогов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее -                   УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе), общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром»), общество с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее - ООО «Промбетон»), общество с ограниченной ответственностью «Форм-изделия» (далее -           ООО «Форм-изделия») и общество с ограниченной ответственностью «Техснабуправление» (далее - ООО «Техснабуправление»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря       2009 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение от 13.03.2007 № 11-15/156-4/7 в редакции решения управления от 25.05.2007 № 97 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в размере 1 112 495 рублей 32 копеек и соответствующую сумму пеней, ЕСН в размере 9 398 489 рублей 44 копеек и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа с учетом уменьшения в два раза, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 180 290 рублей 92 копеек, за неполную уплату ЕСН в виде соответствующей суммы штрафа с учетом уменьшения в два раза, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде соответствующей суммы штрафа с учетом уменьшения в два раза. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 13.03.2007 № 11-15/156-4/7 в редакции решения управления от 25.05.2007 № 97 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 11 350 156 рублей 90 копеек и в части ЕСН в отношении платежей в ФСС РФ в размере         26 246 рублей, а также начисления пеней и налоговых санкций по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах,  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о необоснованной налоговой выгоде.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части признания недействительным решения инспекции о предложении обществу уплатить налог на прибыль в сумме 526 910 рублей 77 копеек, пеней в размере          79 197 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 143 255 рублей 90 копеек по эпизоду с ООО «СпецСтройТранс» и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие решения суда законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» не согласна с ней, решение суда в обжалуемой им части считает законным и обоснованным.

ООО «Череповецкий завод бетонных изделий» отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Череповецкий завод бетонных изделий», УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе, ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия», ООО «Техснабуправление» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 02.02.2007 № 11-15/156-4ДСП (т. 1, л. 17-98).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 1, л. 99-106; т. 27, л. 111-113) инспекцией принято решение от 13.03.2007 № 11-15/156-4/7 (т. 2, л. 1-107) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 360 581 рубля 83 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 633 508 рублей 99 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 13 194 рублей 92 копеек, а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 705 083 рублей 36 копеек. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней за их несвоевременную уплату, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 441 375 рублей 68 копеек и пени в сумме                           1 325 806 рублей 71 копейки, налог на прибыль в размере 3 167 544 рублей      97 копеек и пени в сумме 537 086 рублей 82 копеек, единый социальный налог в сумме 19 748 646 рублей 34 копеек и пени в размере 6 348 781 рубля              48 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 25.05.2007 № 97 (т. 6, л. 49-66). Названным решением решение налоговой инспекции изменено: штраф за неполную уплату налога на прибыль составил 370 510 рублей 52 копейки, за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4089 рублей 34 копейки, за неполную уплату единого социального налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 6 956 637 рублей 79 копеек, доначисленная сумма единого социального налога составила 20 748 646 рублей 34 копейки, налога на прибыль - 2 927 544 рубля 97 копеек, пени по налогу на прибыль -                    505 370 рублей 83 копейки. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом с учетом внесенных в него изменений.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования общества, правомерно руководствовался следующим.

На листах 55 и 56 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы по единому социальному налогу в части выплат в Фонд социального страхования по 99-ти гражданско-правовым договорам на сумму 717 525 рублей, в том числе за 2003 год на сумму 63 605 рублей, за 2004 год - 347 105 рублей и за 2005 год - 306 815 рублей. В связи с данным нарушением, по мнению инспекции, допущена неполная уплата единого социального налога в Фонд социального страхования в общей сумме 26 246 рублей, в том числе за     2003 год в размере 2544 рублей 20 копеек, за 2004 год - 13 884 рублей 20 копеек и за 2005 год - 9818 рублей 08 копеек. Решение суда по указанному эпизоду оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

В проверяемом периоде общество заключало с физическими лицами договоры, перечень которых приведен в приложении № 59 к акту проверки (т. 17, л. 1-8). 

Копии договоров с актами представлены в материалы дела (т. 38, л. 93-150; т. 39-42; т. 43, л. 1-68).

Все имеющиеся в материалах дела договоры имеют наименование «договор подряда».

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 431 ГК РФ также предусмотрено, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание, а также последующее поведение сторон, в частности, способ оформления фактического исполнения договора. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 названного Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно названным договорами подряда исполнители (физические лица) обязались выполнить по поручению общества предусмотренные договорами работы. Во всех договорах имеются указания на табельные номера, присвоенные физическим лицам как работникам общества. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работы в рамках трудовой функции.

В актах о приемке работ к каждому договору содержится указание на выполнение работ по трудовому договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что налоговая инспекция сделала правильный вывод о квалификации представленных обществом договоров как трудовых, в связи с этим выплаты по данным договорам подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по данному эпизоду не имеется. 

В пункте 2.2 оспариваемого решения указано, что в нарушение статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу в период с 01.07.2003 по 31.12.2005 общество не учитывало выплаты физическим лицам, произведенные через ООО «Энергопром»,             ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия», ООО «Техснабуправление», применяющие упрощенную систему налогообложения и освобожденные от уплаты единого социального налога.

В обоснование своих выводов инспекция сослалась на то, что общество инициировало создание перечисленных организаций, организовало перевод работников в эти организации, заключило договоры о предоставлении персонала для участия в производственном процессе переведенных работников. По мнению налогового органа, данные