Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А05-14502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки,  кто передал их обществу по факту доставки.

  Более того, данные документы не содержат обязательных сведений, установленных статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в данных документах в строках «исполнитель» и «заказчик» проставлены только подписи, должности лиц, их выполнивших, в названных документах не указаны. Помимо этого данные акты не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших.

  Следовательно, сделать вывод о том, что данные документы подписаны лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций от контрагентов и ООО «АТМ-авто», не представляется возможным.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в статьях 172, 252 НК РФ, поскольку представленные акты содержат существенные нарушения в оформлении и не подтверждают перевозку груза и факт оказания транспортных услуг заявителю контрагентами                      ООО «Сбарро», ООО «Проект-2005», ООО ТФК «Демион», ООО «Сиена».

  Следовательно, отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данным эпизодам является обоснованным.

       Кроме того, в ходе проведения мероприятий встречного контроля подтвердить факт оказания услуг данными контрагентами, а именно:              ООО «Сбарро», ООО ТФК «Демион», ООО «Сиена», также не представилось возможным. Так, лицо, являющееся учредителем и генеральным директором  ООО «Сиена» (Козлова В.А.), при допросе не подтвердило факт подписания первичных учётных документов и отрицало своё отношение к финансово-хозяйственной деятельности названной организации.

       Лицо, от имени которого подписаны счета-фактуры и иные первичные учётные документы по поставщику ООО «Сбарро» (Кудашев А.), при допросе также не подтвердило факт подписания данных документов и отрицало своё отношение к деятельности данного юридического лица.

      Андреичев А.С. - руководитель и учредитель ООО ТФК «Демион» (числящийся таковым по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц) при допросе указал на то, что к  деятельности данной организации не имеет никакого отношения. И, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лица, подписавшего от имени данной организации счета-фактуры и иные документы (Филимонова С.А.) представленными доказательствами не подтверждены.

       При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Мягкова Е.П., допрошеннего в судебном заседании, поскольку показания физического лица в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учётных документов о совершении хозяйственной операции, не могут  являться подтверждением их фактического совершения. При этом Мягков Е.П. является работником ООО «АТМ-авто», что не исключает его заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

  Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств (отсутствие надлежащим образом оформленных документов, из которых невозможно достоверно установить факты оказания услуг) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты оказания услуг) и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку нарушения, допущенные контрагентами при оформлении первичных учётных документов, могли быть установлены налогоплательщиком в момент их получения и принятия к учёту.

          Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Таким образом, из названного пункта Постановления следует, что первичные документы, содержащие неполные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

          Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны (представленные документы не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных для подтверждения факта оказания транспортных услуг), а также с учётом того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по данным эпизодам следует признать обоснованным.

При этом факты приобретения товаров, на которые ссылается заявитель, не имеют значения, поскольку доставка таких товаров, равно как и оказание транспортных услуг оформлены документами, из которых не установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами ООО «Сбарро», ООО «Проект-2005»,                         ООО ТФК «Демион» и ООО «Сиена», связанными с оказанием обществу транспортных услуг.  

          Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии на расходы и предоставлении налоговых вычетов в спорных суммах, касающихся транспортных услуг, по данным контрагентам является обоснованным.

       В подтверждение права на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО «Плутон» и ООО «Проект-2005» обществом представлены товарные накладные, составленные по форме             № ТОРГ-12, а также счета-фактуры, предъявленные на оплату поставленных товаров.

  Выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных по поставщику ООО «Проект-2005», основаны на объяснениях Горячева В.И., являющегося учредителем и генеральным директором указанного юридического лица, а также на показаниях лиц, имевших отношение к деятельности данной организации, в том числе получавших денежные средства с её расчётного счёта, и выводах, сделанных экспертом в справке об исследовании от 21.04.2009 № 361 (том 3, листы 17-18).

  По мнению суда апелляционной инстанции, данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

  Опрошенные лица, на показания которых ссылается инспекция в жалобе, являются заинтересованными, поскольку имеют отношение к деятельности данного поставщика, выводы эксперта, на которые указывает налоговый орган, носят вероятностный характер.

  По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных по поставщику                       ООО «Плутон», поскольку допрошенные лица имеют отношение к деятельности данной организации, выводы эксперта, содержащиеся в справе об исследовании от 21.04.2009 № 362, носят вероятностный характер (том 2, лист 99).

  В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом причастно к деятельности данных поставщиков. В ходе проверки не установлено и не следует из объяснений, полученных от опрошенных лиц, что в рассматриваемом случае имели место согласованные действия участников хозяйственных операций, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

  Нарушения, связанные с исполнением данными контрагентами налоговых обязательств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на вычеты и расходы, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за деятельность его поставщиков, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, ими допускаемых.

  С учётом названных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами ООО «Проект-2005», ООО «Плутон», выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, касающиеся взаимоотношений с данными поставщиками, основанные на показаниях заинтересованных лиц и результатах почерковедческих экспертиз,  являются неподтверждёнными.

       При этом в ходе проверки установлено, что денежные средства в оплату товаров перечислялись обществом на расчётные счета указанных контрагентов, открытых в банках. Поставки товаров ООО «Плутон» в полном объеме оплачены ООО «АТМ-авто» таким образом. На причастность общества к деятельности данных юридических лиц, в том числе связанной с обналичиванием денежных средств контрагентами заявителя, инспекция не ссылалась ни при рассмотрении дела, ни в оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки заявителя. Таких доказательств не имеется и в материалах дела.

       Доводы налогового органа о том, что по юридическому адресу               ООО «Плутон» и ООО «Проект-2005» не находятся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия данных организаций по адресам, зафиксированным в учредительных документах указанных юридических лиц, на момент выставления спорных счетов-фактур, отгрузки товара и составления накладных налоговый орган не представил. 

       Отсутствие в налоговой отчётности поставщиков сведений об имуществе и транспортных средствах само по себе не свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли хозяйственную деятельность. При этом ответчик не опровергал тот факт, что основные средства для ведения хозяйственной деятельности указанными юридическими лицами могли быть арендованы или находится в их пользовании на иных условия.

       На какие-либо нарушения, допущенные при составлении первичных учётных документов по данным операциям, в оспариваемом решении налоговый орган не указывал. Оспариваемый ненормативный акт претензий к оформлению первичных учётных документов не содержит.

       Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «Плутон» и ООО «Проект-2005» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, сведений о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций данные организации являлись отсутствующими поставщиками, в материалах дела не имеется.

       Доводы общества о том, что приобретенный товар использован им в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривались. Также инспекция не оспаривала и сам факт приобретения данного товара и факт его принятия к учёту заявителем.            

          При таких обстоятельствах следует признать, что сделки по приобретению товара имели реальный характер, связаны с деятельностью проверяемого лица и правомерно учтены ООО «АТМ-авто» при определении налоговых обязательств.

       Следовательно, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль  и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизодам по поставке товаров обществу ООО «Плутон» и ООО «Проект-2005».

       На наличие каких-либо разногласий, касающихся размеров доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в апелляционных жалобах стороны не указывают.

   Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря      2009 года по делу № А05-14502/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева 

                                                                                                         О.Б. Ралько