Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А66-13515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пристава о присвоении нового регистрационного номера и повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 03.09.2009, объяснением заместителем генерального директора Морозова Д.И. от 22.09.2009 о частичном исполнении решения Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2007, письмом должника от 09.09.2009 №6000-119-08/249, постановлением  пристава о внесении изменений в ранее вынесенные постановления пристава от 07.10.2009 № 4955/42, № 4956/42, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.М. о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2008, письмом заявителя от 26.10.2009 № 5369/42.

Доказательств исполнения  заявителем содержащихся в исполнительном  листе от 22.08.2007 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (04.09.2009), материалы дела не содержат.

Само оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 229-ФЗ, постановление от 22.09.2009 вынесено и утверждено уполномоченными лицами без существенных нарушений порядка  и срока привлечения к административной ответственности.

Довод общества о неверном наименовании лица в оспариваемом постановлении судом отклоняется.

В постановлении от 22.09.2009 приставом допущена описка в части наименования должника, которая им исправлена путем вынесения постановления от 07.10.2009 (л.д. 68).

Довод заявителя о содержании постановления от 22.09.2009 в части объема неисполнения судебного акта отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий существенного значения для разрешения дела.

 Довод заявителя об отсутствии вины в форме умысла в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1              КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения положений Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выполнение требований, установленных в исполнительном листе от 22.08.2007, но данным лицом не приняты все меры по их своевременному соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в деянии заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

           А.Г.Кудин

Судьи

          Н.В.Мурахина

          Н.Н.Осокина