Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А44-4854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О. и Лущик Е.В.,

         при участии от заявителя  Фомина В.Е. по доверенности от 29.09.2009, от ответчика Попелышко М.В. по доверенности от 23.07.2009 № 24463,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Шелонский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу № А44-4854/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Шелонский» (далее – общество, ООО «СХК «Шелонский») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № 2.10-07/57.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009         по делу № А44-4854/2009 указанный ненормативный акт признан недействительным в части доначислений обществу налога на прибыль в размере 184 683 руб. 67 коп.,  а также  налога на добавленную стоимость    (далее – НДС) - 369 330 руб. 67 коп. (от сумм 500 000 руб., 421 167 руб. 78 коп.,            1 500 000 руб.), соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано      3000 руб.

Общество и инспекция с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование жалобы указывает, что не согласно с позицией суда по эпизоду доначисления налоговым органом НДС с сумм, перечисленных ООО «НПК «Сервис» и ООО «Лабораторное оборудование», а также по эпизоду доначисления НДС в сумме 371 200 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Гамма», поскольку считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Инспекция в жалобе ссылается  на неправильное применением судом норм материального права и просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества. Полагает также неправомерным решение о взыскании с неё расходов по уплате госпошлины. В своих дополнениях от 02.03.2010 уточнила свою жалобу, указав, что по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 184 683 руб. 67 коп., оспаривает решение суда в части признания неправомерным доначисления указанного налога в размере 25 318 руб., а также пеней и штрафных санкций.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 06.03.2007 по 31.12.2008, инспекцией составлен акт проверки от 03.06.2009 и вынесено решение от 30.06.2009 № 2.10-07/57.

Указанным решением ООО «СХК «Шелонский» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 37 162 руб.,  НДС – 164 282 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль –          12 956 руб., по НДС – 143 294 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 185 808 руб. и НДС – 821 682 руб.

В ходе проверки (пункт 1) налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль за проверяемый период в сумме 185 808 руб. по причине невключения в состав доходов от реализации выручки в сумме 774 202 руб. от реализации древесины  в адрес ОАО «Уторгошский ЛПХ» и сдачи в аренду помещений ООО «Зооветсервис» и индивидуальному предпринимателю.

Общество, согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 1124 руб. 33 коп., оспорило доначисление  этого налога в размере  184 683 руб. 67 коп., пеней и штрафных санкций соответственно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Из акта налоговой проверки следует, что за проверяемый период  общество осуществляло производство цельномолочной продукции.

Налоговым органом также установлено, что общество за проверяемый период получало доход от основного вида деятельности (производство и реализация сельскохозяйственной продукции, а также от иных видов деятельности, а именно от реализации древесины и сдачи нежилых помещений в аренду).

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 – 2012 годы  в размере  0 процентов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Исходя из указанных нормативных положений налогоплательщик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем, обязан был вести раздельный учет доходов (расходов) от сельскохозяйственной деятельности, прибыль от которой облагается по ставке 0 процентов, от других видов деятельности, чего  ООО СХК «Шелонский» сделано не было.

Суд первой инстанции в своем решении правильно сослался на пункт 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому  расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Налоговый орган не заявляет о том, что у общества вообще  не имеется документов, подтверждающих расходы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из принятого решения не следует, что налогоплательщик не представил в ходе проверки каких-либо документов по вышеуказанным видам деятельности. Выездная налоговая проверка проводилась сплошным методом, поэтому  в распоряжении проверяющих имелись все документы общества, в том числе и связанные с расходами по заготовке леса и по сдаче помещений в аренду.

Вместе с тем, инспекция доначислила налог на прибыль с чистой выручки общества, не приняв во внимание суммы расходов, связанных с получением дохода, и не приняв мер к установлению расходов и не доказав, что все доходы, от которых ей исчислен налог, получены от реализации древесины и от сдачи в аренду помещений.

Следовательно, у нее не имелось оснований для начисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 184 683 руб. 67 коп., пеней и штрафных санкций соответственно, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Доводы, приведенные инспекцией по указанной эпизоду, исследовались судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка. Представленный налоговым органом суду расчет налога обоснованно не принят судом с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ и статьи 272 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил (пункт 2.1), что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ не исчислен НДС в размере        435 670 руб.  с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок от ООО «Кволити»,  ООО «НПК Сервис»,  ООО «Лабораторное оборудование» и ООО «Прожектор», что привело к неполной уплате НДС в названной сумме.

Свою позицию мотивировал тем, что полученные от указанных контрагентов суммы в бухгалтерском учете отражены обществом по кредиту счета 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). На конец проверяемого периода отгрузка товаров указанными покупателями не производилась, договоры на поставку товаров (работ, услуг) к проверке не представлены.

Апелляционная коллегия  поддерживает выводы суда по указанным эпизодам.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данное правонарушение, и применяемые  меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

-    день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из изложенного следует, что НДС может быть исчислен с аванса, если между налогоплательщиком и его покупателем (заказчиком) возникло обязательство по конкретной сделке поставки товаров (работ, услуг), условия которой предусматривают перечисление покупателем (заказчиком) аванса.

Налоговым органом по рассматриваемому эпизоду доначислен  НДС, в связи с отражением  в отдельных платежных поручениях в строке о назначении платежа информации об осуществлении  предварительной оплаты по договору.

От ООО «Кволити» на счет общества платежными поручениями   от 09.04.2007 № 199  и от 27.09.2007 № 594  перечислено соответственно            500 000 руб. и 421 167 руб. 78 коп.

Наличие договорных отношений между обществом и ООО «Кволити» налоговым органом не проверялось.

Довод общества о перечислении указанных сумм  в качестве оказания временной финансовой помощи в виде займа налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, ООО СХК «Шелонский» в подтверждение своей позиции представлено соглашение  об установлении между сторонами отношений по договору займа от 02.11.2009.

Поскольку налоговый орган не доказал, что данные платежи являются авансовыми, осуществленными в счет будущих поставок по договору, то суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция незаконно доначислила обществу НДС с сумм, поступивших от ООО «Кволити» по названным платежным поручениям.

Ссылка налогового органа на показания руководителя общества Сашанова Н.Х. не принимается апелляционной инстанцией, поскольку показания данного лица, касающиеся рассматриваемого эпизода, являются неконкретными.

Правомерно судом признано необоснованным исчисление НДС, пеней и штрафа и с 1 500 000 руб.,  поступивших от ООО «Прожектор»  по платежному поручению от 29.04.2008 № 31, поскольку поступление названной суммы в качестве авансового платежа налоговым органом не доказано.

 Кроме того, обществом подтверждено, что 30.04.2008 оно платежным поручением № 163 перечислило ООО «Прожектор» 1 500 000 руб.

Представитель общества в ходе рассмотрения дела подтвердил, что авансового платежа не было. Платежное поручение от 30.04.2008 № 163 обусловлено необходимостью возврата аналогичной суммы, перечисленной ООО «СХК «Шелонский»  по платежному поручению от  29.04.2008 № 31.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом не приведены доводы, опровергающие решение суда, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не усматривается.

Обоснованным является  вывод суда первой инстанции  о доначислении инспекцией обществу НДС с сумм 236 990 руб. 66 коп., перечисленных       ООО «НПК «Сервис» по платежному поручению от 28.09.2007 № 17,  и         197 900 руб., перечисленных ООО «Лабораторное оборудование» платежным поручением от 28.09.2007 № 14, так как  в указанных платежных поручениях имеются ссылки на конкретные договоры и каких-либо доказательств того, что платежи имеют  иную направленность, обществом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган правомерно расценил платежи, поступившие от ООО «НПК «Сервис» и ООО «Лабораторное оборудование», как авансовые, доначислил НДС в