Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А44-4854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере 36 151 руб.12 коп. и 30 188 руб. 14 коп.

 В ходе проверки (пункт 2.3) налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговому вычету за 4 квартал 2007 года, 1 и 3 кварталы         2008 года НДС в размере 371 200 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Гамма», для использования в сельскохозяйственном производстве.

Решение налогового органа мотивировано тем, что первичные документы, составленные от имени ООО «Гамма», оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), содержат в себе недостоверные сведения относительно лица, подписавшего их от имени руководителя. Представленные товарные накладные не соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как было отражено выше в постановлении, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 71 АПК РФ также установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Материалами дела установлено, что общество предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 371 200 руб. по счетам-фактурам, выставленным          ООО «Гамма» за товары, приобретенные для использования в сельскохозяйственном производстве (передний мост, коробка передач, блок цилиндра МТЗ-82, молокоприемник, насос молочный, коробка передач     Камаз-35511, ДТ-75, наклонный транспортер, минеральные добавки).

Несмотря на то, что у ООО «Гамма» имелись расчетные счета в           ЗАО «СитиБанк» и ЗАО «Банк «Советский», расчеты за поставленную продукцию согласно представленным документам общество осуществляло наличными средствами.

Из показаний руководителя общества Сашанова Н.Х., зафиксированных в протоколе от 05.05.2009 № 3, следует, что  менеджеры контрагента привозили товар и полностью оформленные документы, оплата за товар производилась наличными денежными средствами в кассе организации.

Руководителем и учредителем ООО «Гамма» является Смирнов Вячеслав Николаевич, главным бухгалтером и вторым учредителем -  Шкирин Анатолий Иванович.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 20.04.2009 № 4 подписи на документах ООО «Гамма» (счетах-фактурах, товарных накладных, документах об оплате), поставленные от имени  Смирнова В.Н. и          Шкирина А.И., выполнены не ими, а другими лицами, то есть первичные документы составлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а счета-фактуры, кроме того, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод общества о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, не принимается апелляционной коллегий.

Почерковедческая экспертиза проводилась в рамках мероприятий налогового контроля и лицо, проводящее экспертизу, не указало на невозможность ее проведения по материалам представленных копий документов.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения прямо зафиксировано в заключении эксперта Сапожникова А.И. от 20.04.2009 № 4, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ, также налоговым органом разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи эксперта Сапожникова А.И., имеющего ученую степень кандидата юридических наук, экспертную специальность – «почерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы по этой специальности 27 лет.

Помимо того, из полученных в рамках мероприятий  налогового контроля  сведений следует, что ООО «Гамма» последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2007 года, в отношении его осуществляются розыскные мероприятия, помещение, в котором оно зарегистрировано                в г. Санкт-Петербурге, не существует.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры от имени ООО «Гамма», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления сумм уплаченного продавцу НДС в качестве налогового вычета.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В своей жалобе инспекция, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не согласна с решением суда и в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов в размере 3000 руб.

Апелляционная коллегия считает позицию налогового органа ошибочной.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008        № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством                     не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, уплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.

Помимо того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с налогового органа как с проигравшей стороны    3000 руб. судебных расходов в пользу ООО «СХК «Шелонский» в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

 Выводы суда, изложенные в решении от 16.11.2009, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября        2009 года по делу № А44-4854/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Шелонский» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина