Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А44-4771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, общество выполнило все определенные статьями 169, 171 и 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, предъявив счета-фактуры и накладные.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от  контрагентов общества документов. Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и нереальность совершенных им сделок. Все поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц. Лица, от имени которых подписаны документы,  согласно ЕГРЮЛ являются руководителями организаций, товарные накладные и товаро-транспортные накладные заверены печатями организаций – поставщиков и  исполнение обязательств принято в интересах этих поставщиков, расчеты производились безналичным путем.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, могут свидетельствовать только о возможной недобросовестности поставщиков, но не ООО «Дельта-Стикс».

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

По ООО «Регион-А» одним из оснований отказа в принятии к вычету 27 415 руб. 45 коп.  было отсутствие оригинала счета-фактуры, который был предъявлен суду для обозрения (т. 5, л. 76, протокол судебного заседания от 03.12.2009).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО «Дельта-Стикс» доказало правомерность и обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 882 379 руб.  затрат на приобретение   сырья (рыбы) и предъявления к вычету НДС, и признал незаконным доначисление налога на прибыль  в сумме 585 885 руб. и НДС в размере 515 579 руб. по названным выше поставщикам, соответственно, начисление пеней и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль (по НДС пени и штрафные санкции не начислены).

В пункте  3 решения инспекцией сделан вывод о невыполнении  обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме  16 539 руб. с денежных  средств в размере 127 220 руб., направленных на оплату  обучения  директора общества Черноока Э.Н. в             НП ЦОМ «Русская школа маркетинга» и его проживание в гостинице во время обучения (т. 1, л. 120-121).

В соответствии пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы  по НДФЛ  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ  к доходам, полученным  налогоплательщиком  в натуральной форме, относится  оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, отдыха, обучения  в интересах налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт обучения и проживания  в гостинице указанного физического лица за счет средств общества, установил, что документов, свидетельствующих о выдаче в подотчет денежных средств в сумме 127 220 руб. Чернооку Э.Н. для оплаты обучения и проживания в гостинице, либо документов, свидетельствующих о возмещении ему потраченных личных средств  на обучение и проживание в гостинице, не представлено и в ходе проверки таковых не установлено.

Представленные документы, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствуют  о том, что денежные средства приняты от    Черноока Э.Н. Договор  от 10.05.2008 № 48  также заключен  Чернооком Э.Н. как физическим лицом и НП ЦОМ «Русская школа маркетинга». Согласно договору оплата производится  Чернооком Э.Н. ( т. 5, л. 20-24, 92-95-104).

Поскольку инспекцией не представлено доказательств получения дохода Чернооком Э.Н. как в натуральной, так и в денежной форме, у общества как налогового агента не возникло обязанности по удержанию НДФЛ и его перечислению в бюджет.

Соответственно, неправомерным является начисление пеней по НДФЛ в сумме 5787 руб. и привлечение к налоговой ответственности по статье 123           НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3308 руб.

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  в установленный срок  сводных ведомостей начисленной заработной платы по сотрудникам за       2006 год и товарных накладных ООО «Альфа Универсал» от 28.05.2006 в количестве 13 штук (т. 1, л. 125).

Решением Управления ФНС России по Новгородской области  от 09.10.2009 по апелляционной жалобе оспариваемое решение изменено в части взыскания штрафа в размере 50 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление товарной накладной ООО «Альфа Универсал» от 28.05.2006 (т. 1, л. 144, 155-156).

Суд, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что инспекцией не доказан факт наличия запрашиваемых документов у налогоплательщика.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

По смыслу положений статей 89 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами требование каждого конкретного документа и его непредставление налогоплательщиком.

Согласно пункту 11 дополнительного требования о предоставлении документов от 21.05.2009 № 2.10-07/17217 обществу предлагалось представить копии сводных ведомостей начисленной заработной платы по сотрудникам за 2006 год.

За непредставление ежемесячных сводных ведомостей общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Обществом по требованию инспекции представлены необходимые документы  для проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ (т. 2,  л. 47-117).

Доказательств наличия у заявителя названных сводных ведомостей начисленной заработной платы по сотрудникам за 2006 год инспекцией в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря            2009 года по делу № А44-4771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г.Кудин

Судьи

          Н.В.Мурахина

          Н.Н.Осокина