Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А05-19524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «АСК» закреплено, что размер дивидендов по каждой привилегированной акции общества типа А должен составлять не менее 0,0005685 руб.

Следовательно, указанный в протоколе № 1 размер дивидендов по привилегированным акциям определен в меньшем размере, чем установлен в Уставе общества.

Приведенные обстоятельства влекут нарушение прав акционеров – владельцев привилегированных акций типа А на участие в общем собрании акционеров и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20              КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства в сфере ценных бумаг. Общество, являясь эмитентом ценных бумаг, должно было обеспечить соблюдение прав их держателей, однако не выполнило свои обязанности в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя вины в совершении вмененного правонарушения является правильным.

Доводов в жалобе в отношении наличия в деянии общества состава правонарушения и вины не приведено.

ОАО «АСК» привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочих фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Из статьи 25.2 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как ранее отмечено, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2009 в качестве потерпевших признаны Спирин Д.А., Хачатурян Т.С., PROTSVETANIE HOLDINGS LIMITED, LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED, JAMICA LIMITED и иные акционеры общества – владельцы привилегированных акций типа А.

Применительно к положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не может содержаться записи на то, что потерпевшими являются «иные акционеры общества – владельцы привилегированных акций типа А» без конкретного указания их фамилий, имен, отчеств, наименования юридических лиц, которые признаны административным органом в качестве потерпевших.

В данном случае в представленных ОАО «АСК» списках юридических и физических лиц, а также клиентов номинальных держателей – владельцев привилегированных акций общества указан перечень акционеров – владельцев указанных акций по состоянию на 14.04.2009, их число превышает 1800 лиц.

Ввиду того, что правонарушение совершено обществом 19.05.2009, в связи с чем указанный перечень акционеров мог быть изменен, списка, содержащего перечень акционеров – владельцев указанных акций по состоянию на 19.05.2009, в материалы дела не представлено, у суда не имеется возможности устранить данное обстоятельство при рассмотрении дела. Данный факт должен быть установлен административным органом.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения лиц, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, о времени и месте составления протокола, вынесения постановления. Данный факт ответчик не отрицает.

Довод подателей жалобы о том, что привлечение к участию в деле более сотни акционеров нецелесообразно по финансовым соображениям, апелляционная коллегия находит несостоятельным, не основанным на положениях статьи 25.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на противоречивость вывода суда о необходимости привлечения в рамках дела об административном правонарушении всех лиц, являющихся потерпевшими, и бездействия суда по привлечению указанных лиц к участию в деле, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку конкретный перечень акционеров общества – владельцей привилегированных акций типа А административным органом не установлен.

В апелляционной жалобе податели ссылаются на то, что судом не обоснован вывод о том, каким образом привлечение всех потерпевших к участию в деле об административном правонарушении повлечет всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Данная ссылка несостоятельна, так как суд в оспариваемом решении обоснованно отметил то, что неуказание в протоколе всех лиц, являющихся потерпевшими по делу, влечет нарушение их прав, установленных статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе права на защиту своих интересов.

Указанные процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление отделения ФСФР от 16.10.2009 № 72-09-750/пн правомерно признано незаконным и отменено.

Ссылку подателей жалобы на то, что в данном случае освобождение        ОАО «АСК» от ответственности ввиду признания оспариваемого постановления незаконным и отмены его приведет к незащищенности интересов сотен владельцев привилегированных акций общества, апелляционная коллегия не принимает во внимание с учетом следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу      статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Позиция, изложенная в пункте 11 названного постановления, позволяет утверждать, что дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рамках данного дела оспариваемое постановление административного органа отменено, что не исключает возможность дальнейшего осуществления отделением ФСФР производства по этому делу с учетом положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря             2009 года по делу № А05-19524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу PROTSVETANIYE HOLDINGS LIMITED, LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED, JAMICA LIMITED – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.Н. Осокина