Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А44-7036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В резолютивной части определения от 01.12.2009 о возбуждении дела            по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, на которое УФАС ссылается как на надлежащее извещение о составлении протокола об административной правонарушении, указано: «Назначить дело                № 53 к рассмотрению на 15.12.2009 в 11 час 30 мин по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 3, каб. 207». Приглашение на составление протокола об  административном правонарушении в тексте определения отсутствует. Вместе с тем, в назначенное время в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а дело рассмотрено 18.12.2009.

Таким образом, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах представитель общества на основании общей доверенности, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не является уполномоченным лицом, поэтому не мог быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении. Вручение ему определения от 15.12.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также не является надлежащим извещением законного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 01.12.2009 получено законным представителем общества, что подтверждается письмом от 14.12.2009 и генеральной доверенностью от 09.12.2009 на имя Смирнова В.В., не принимаются.  Как указано выше, названная доверенность не представляет Смирнову В.В. права на участие в конкретном деле об административном правонарушении, письмо от 14.12.2009 также подписано Смирновым В.В., следовательно, не является доказательством надлежащего извещения.

То обстоятельство, что определение от 01.12.2009 вручено обществу, что подтверждается уведомлением о вручении уведомления, также не свидетельствует об извещении законного представителя общества, поскольку в тексте данного определения отсутствует приглашение на составление протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                  2010 года по делу № А44-7036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина