Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-11758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и пени.

Поскольку ответчиком нарушен срок уплаты части кредита и, кроме того, несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом, требования истца о досрочном возврате кредитов, уплате процентов за пользование ими и пеней являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил ответчику подробный расчет суммы иска, сумма долга рассчитана неверно, так как не произведен акт сверки, а также взыскание по кредитному договору от 19.09.2008 № 084803/0176 производится на сумму, в два раза превышающую сумму долга, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются безосновательными.

Как следует из определения суда первой инстанции от 23.10.2009 об отложении судебного разбирательства, судом предложено истцу представить в судебное заседание подробный расчет суммы иска по каждому кредитному договору. Указанное определение истцом исполнено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расчеты по кредитным договорам от 08.02.2008 № 084803/0020 (т. 2, л. 6), от 16.12.2008 № 084803/0222 (т. 2, л. 29) и от 19.09.2008 № 084803/0176 (т. 2, л. 57).

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет и доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что имущество является неотъемлемой единицей технологического процесса лесопиления и в связи с его продажей Общество будет вынуждено обратиться с заявлением о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречат правилам гражданского оборота, согласно которым заключенные договоры должны исполняться на условиях, согласованных сторонами правоотношений, что отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при этом принципом соразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований Банка.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Кроме того, арбитражный суд верно указал, что сторонами не представлено своих предложений по видам имущества, на которое следует обратить взыскание, в связи с чем список такого имущества определен по усмотрению суда исходя из его стоимости, которая должна быть соразмерна требованиям Банка.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, должна быть выше общей суммы, взысканной судом по каждому кредитному договору, поскольку в силу пунктов 2.1 договоров залога и статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

 С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2009 года по делу № А05-11758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шалакушский лесопильный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова