Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А05-18066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18066/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 год.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от дочернего закрытого акционерного общества «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» Матова А.И. по постоянной доверенности от 03.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу           № А05-18066/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

дочернее закрытое акционерное общество «Новодвинскбуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» (далее –                    ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж», общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-10/03575 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере  173 250 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 357 304 руб.

Решением по настоящему делу от 22 декабря 2009 года  решение инспекции от 16.09.2009 № 12-10/03575 дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части наложения на общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 30 000 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб. 00 коп.  

Инспекция не согласилась с решением, в апелляционной  жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права: не применены подпункт 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, и нарушение норм процессуального права: подпункты 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не представлена, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя организации, ознакомившись с письменными доказательствами, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж».

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что привело к неполной уплате налога  в сумме       866 253 руб.; удержан,  но не перечислен в бюджет подлежащий перечислению налоговым агентом налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере  1 786 520 руб.

 По результатам проверки вынесено решение № 12-10/03575 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009.

Указанным решением налогоплательщику доначислено 2 652 869 руб. налогов, 616 696 руб. 24 коп. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 530 577 руб. 40 коп.

Организация  привлечена к налоговой ответственности: по пункту             1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 250 руб. 60 коп. (866 253 руб. х 20%) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога; по статье 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 357 304 руб. (1 786 520 руб. х 20%) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сославшись в апелляционной жалобе на принятые меры к недопущению и погашению задолженности, объективные причины, послужившие основанием к совершению нарушений.

 Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2009 № 07-10/1/14517 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным и утверждено.

Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173 250 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 357 304 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества составов вменяемых нарушений; необоснованного непринятия инспекцией при расчете санкции по пункту 1 статьи 122 НК  налога в сумме 240 000 руб., уплаченного до вынесения   решения по результатам выездной налоговой проверки (платежное поручение от 10.09.2009 № 626); правильности размера санкции по статье 123 НК РФ; наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, приняв во внимание которые, признал недействительным оспариваемое решение в части установления размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 30 000 руб., по статье 123 НК РФ в размере, превышающем           50 000 руб.

Апелляционная инстанция не ходит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере                 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд обосновано установил в действиях ДЗАО «Новодвинскбуммонтаж» состав нарушения по статье 123 НК РФ и правильность размера штрафа             (1 786 520 руб. х 20%).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как видно из материалов дела, общество, не оспаривая по существу доначисление налога и пеней, уплатило их в полном объеме в добровольном порядке.

По мнению апелляционной инстанции, инспекцией правильно определен размер санкции в размере 173 250 руб. 60 коп. (866 253 руб. х 20%) за неуплату НДС.

Вывод суда об исключении из расчета размера  штрафа  добровольно уплаченной до принятия оспариваемого решения инспекции суммы налога в размере 240 000 руб. не обоснован и не соответствует положениям статьи        81 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере        20 процентов от неуплаченных сумм налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В нашем случае сама по себе уплата налога в сумме 240 000 руб. (т. 1,           л. 61) до принятия решения инспекцией не свидетельствует о соблюдении обществом указанных условий, в связи с чем не влияет на расчет санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в части размера санкции не повлек принятия неправильного решения в связи с обоснованным применением судом статьей 112, 114 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

В качестве смягчающих его вину обстоятельств обществом названы следующие:

- тяжелое финансовое положение, вызванное, в том числе, несвоевременным исполнением денежных обязательств его контрагентами (договоры, платежные документы),

- наличие кредита в Сберегательном банке РФ на 2 000 000 руб. для погашения недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (кредитный договор от 26.01.2007 в Сберегательном банке РФ),

- наличие кредита в Сберегательном банке РФ на 2 600 00 руб. с условием единовременного погашения 2 000 000 руб. 18.07.2008 (кредитный договор от 19.07.2007) для погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам,