Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-145/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружного государственного учреждения «Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года по делу № А05-145/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

окружное государственное учреждение «Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик») (далее – редакция газеты, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009 № 05-01/Р13/1229 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                             № 05-01/Р13.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                2010 года в удовлетворении требований редакции газеты отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности. Также указывает на отсутствие вины и возможность применения в данной ситуации положения статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УФАС в отзыве отклонило доводы и требования жалобы учреждения, просит в их удовлетворении отказать.

Учреждение и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа от 29.10.2009 № 105 осуществлен контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что в общественно-политической газете Ненецкого автономного округа «Наръяна вындер» («Красный тундровик») № 118 (19447) от 22.10.2009 размещено рекламное объявление следующего содержания: «Лечебный медицинский массаж. Стаж. Опыт. Сертификат. Лиц. Св-во                                           № 305838322300022, т.: 4-90-10, 8-911-552-24-16». УФАС установлено, что  данная реклама не содержит предупреждающей надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинского массажа, необходимости получения консультации специалистов, что, по его мнению, является нарушением  требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По данному факту управлением вынесено определение от 30.10.2009                   № 05-01/Р13 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Решением административного органа от 20.11.2009 № 05-01/1112  реклама, распространенная редакцией газеты, признана ненадлежащей. С учетом того, что выявленное нарушение устранено в добровольном порядке, предписание об устранении нарушений не выдавалось.

По факту допущенного правонарушения УФАС  составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2009 № 05-01/1203 и вынесено постановление от 23.12.2009 по делу № 05-01/Р13, которым учреждение  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением УФАС, редакция газеты обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя   состава вмененного ему в вину правонарушения.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Из частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) установлено, что под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода;

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В силу статей 18, 19, 21 Закона № 2124-1 редакция средства массовой информации может быть самостоятельным юридическим лицом, гражданином, объединением граждан; редакцией может выступать как учредитель  средства массовой информации, так и издатель средства массовой информации.

В данном случае из материалов дела следует, что учреждение осуществляет производство и выпуск общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик»).

Рекламное объявление размещено в названной газете на основании заявки рекламодателя.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно установлено, что рекламорастранителем в данной ситуации является редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик»).

Объектом рекламирования указан лечебный медицинский массаж.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, определены в статье 24 Закона № 38-ФЗ.

На основании части 7 указанной статьи Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

При этом требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В Отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, определено, что медицинская услуга – мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Из Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги»                    (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113, следует, что массаж относится к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рекламируемая медицинская услуга (массаж) должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

В данном случае спорная реклама, опубликованная редакцией газеты, не содержала названной предупреждающей надписи, в связи с чем суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, обоснованно указал на нарушение учреждением статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

Из статьи 3 Закона № 38-ФЗ следует, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. При этом недобросовестная, недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 указанного Закона).

В силу частей 4, 7 статьи 38 этого Закона нарушение рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждением не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

Довод редакции газеты в отношении отсутствия вины о том, что она не имеет права и возможности редактировать объявления, поданные гражданами и юридическими лицами, равно как и не может отказаться от публикации объявления, так как оплата услуг производится в момент подачи заявления, является несостоятельным, противоречащим тому факту, что учреждением после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении самостоятельно устранено указанное нарушение, выпуск газеты от 19.11.2009 № 129 (19458) осуществлен с учетом всех требований законодательства о рекламе, что следует из письма заявителя от 20.11.2009                № 357 и установлено административным органом в решении от 20.11.2009                № 05-01/1112.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя вины в совершении вмененного правонарушения является правильным.

Редакция газеты привлечена к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно: к участию в составлении протокола об административном правонарушении допущена Рожавская А.Л., не имеющая доверенности на право совершения указанного действия; нарушен срок составления протокола; отсутствовали основания назначения административного расследования; не выяснялся вопрос о возможности прекращения производства по делу; редакция газеты не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Приведенные доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, исследованы судом и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения в области рекламного законодательства предусмотрена возможность