Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А05-145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения административного расследования. В данном случае административное расследование проведено УФАС с соблюдением процессуальных требований и сроков, установленных КоАП РФ.

 Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 названного Кодекса при проведении административного расследования по окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации протокол  об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования. Более того, в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол административным органом вынесен при участии представителя учреждения, которому разъяснены права и обязанности, определенные КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что для составления протокола об административном правонарушении административным органом допущен представитель учреждения Рожавская А.Л., имеющая доверенность от 19.10.2009 № 1 на представление интересов редакции газеты в суде, а не при составлении протокола, не имеет правового значения при оценке соблюдения управлением процессуальных требований, поскольку редакция газеты надлежащим образом извещена о времени и месте составлении протокола.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2009 № 05-01/Р13 получена представителем учреждения Рожавской А.Л., действующей на основании вышеназванной доверенности. Факт получения копии определения                      Рожавской А.Л. заявитель не оспаривает.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, протокол составлен, а постановление вынесено должностными лицами УФАС в пределах их компетенции.

При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3                КоАП РФ в минимальном размере.

В жалобе редакция газеты также указывает на возможность применения в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ее деяние не представило существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило вреда. Суд апелляционной инстанции признает данную ссылку подателя жалобы несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае редакция газеты, ссылаясь на малозначительность совершенного ею деяния, указывает на то, что ее действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, оказание медицинских услуг в виде массажа предполагает отсутствие у потребителя противопоказаний к их применению (например, отсутствия острого лихорадочного состояния, воспалительных процессов, заболеваний крови, кожных инфекционных заболеваний, опухолевых заболеваний, гипертонической болезни 3 стадии, беременности и так далее). При этом вид массажа и область его применения, а также возможность его проведения может определить только специалист. Реклама, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний или о необходимости консультации специалиста, ставит под угрозу здоровье и жизнь людей. С учетом изложенного нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет нарушение прав и законных интересов потребителей на получение полной информации о рекламируемой услуге.

 Ссылка учреждения на отсутствие тяжести последствий не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере рекламы.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии редакции газеты состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                 2010 года по делу № А05-145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного государственного учреждения «Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа «Няръяна вындер» («Красный тундровик») – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина