Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А44-1517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лущик Е.В. и Коробовой Ю.А.,

при участии от заявителя Фомина В.Е. по доверенности от 15.12.2008, от ответчика Сизова Д.Ю. по доверенности от 22.01.2010 № 9, Фокеева А.А. по доверенности от 22.10.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лесопромышленная компания «Содружество», Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2009 года по делу № А44-1517/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лесопромышленная компания «Содружество» (далее – общество, ООО «НЛК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление, налоговый орган) от 28.04.2008 № 2.10-07/5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2009 по делу № А44-1517/2008 названное решение управления в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме     164 100 руб. 15 коп. признано незаконным как не соответствующее требованиям статей 44, 161, 174  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд возложил обязанность на управление устранить допущенные нарушения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество и управление обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным названного ненормативного акта налогового органа  по эпизоду взыскания НДС в сумме 8 959 722 руб. 83 коп. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и, кроме того, выводы суда, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе управление указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования общества по эпизоду неуплаты НДС в сумме 164 100 руб. 15 коп. по сделке с иностранным контрагентом  (OU TERMOBALT (Эстония)).

В своих отзывах каждый заявляет о необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах другой стороны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для их  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам повторной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.07.2005  налоговым органом составлен акт от 20.03.2008 № 2.10-07/5, а также принято решение от 28.04.2008 № 2.10-07/5.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 959 722 руб. 83 коп., а также уплатить в федеральный бюджет НДС с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, за февраль 2005 года в сумме 164 100 руб. 15 коп.

В пункте 1.1 решения налоговый орган отразил, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 6 статьи 169 НК РФ неправомерно приняты к вычету НДС за 2004 год в сумме 7 330 704 руб. 208 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фолстек», за оказанные услуги по устройству лесовозных усов и поставку лесопродукции, а также за 2005 год в сумме 3 219 018 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным              ООО «Аллюр», за поставку лесопродукции.

В этом же пункте инспекция указала, что вследствие неправомерного зачета «входного» налога общество не уплатило за указанный период НДС в размере 8 959 722 руб. 83 коп.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что счета-фактуры названными организациями составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. В качестве доказательств представлены объяснения Натенковой Н.С. и Петрова А.Ю., зарегистрированных в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр» соответственно, в которых отрицают свою причастность в хозяйственной деятельности общества.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Натенковой Н.С. и Петрова А.Ю. в первичных документах, составленных ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр», выполнены иными лицами.

Помимо того, налоговый орган ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2006 по делу № А56-58132/2005, которым государственная регистрация                 ООО «Фолстек» признана недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

 В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные главой 21 НК РФ налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172    НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ в проверяемый период, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

 - наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения;

 - принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

 - оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).      Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

 При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно договорам поставки лесопродукции, актам выполненных работ, товарным накладным и счетам-фактурам общество приобретало услуги и продукцию у ООО «Фолстек» в 2004 году и у ООО «Аллюр»              в 2005 году. Подлежащий уплате в бюджет НДС за периоды с апреля по сентябрь, с ноября по декабрь 2004 года, а также за налоговые периоды с февраля по июнь 2005 года уменьшен обществом на сумму 8 959 722, 83 руб. на основании счетов-фактур названных контрагентов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены договоры поставки с ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр», приложения к договорам, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, которые поименованы также и приложение № 1 к акту проверки от 20.03.2008 № 2.10-07/5.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  учредителями, участниками и руководителями ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр» являются соответственно Натненкова Н. С. и Петров А. Ю.

Вместе  с тем, в своих объяснениях от 27.11.2007 Натненкова Н. С. и Петров А. Ю. пояснили, что не являются ни учредителями, ни руководителями названных организаций, никаких документов как их руководители не подписывали, об ООО «НЛК «Содружество» ничего не знают.

Согласно заключениям эксперта от 16.01.2008 № 1 и от 24.12.2007   № 6 подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, актах выполненных работ от имени Натненковой Н.С. выполнены генеральным директором общества Ефимовым В.И., а подписи от имени Петрова А.Ю.  выполнены не им, а другим лицом.

Из заключения эксперта от 04.05.2009 № 03-Э/09 следует, что подписи от имени Петрова А.Ю. в строке «Главный (старший) бухгалтер» на товарных накладных, в строках «Генеральный директор ООО «Аллюр» договора № 13 поставки и приложениях к договору, в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур исполнены не Петровым А. Ю., а лицом, выполнившим рукописные записи «Петроченков» на товарных накладных.

 Допрошенный по ходатайству общества в судебном заседании Петроченков М.И., работающий в обществе мастером погрузки, показал, что он не расписывался в счетах-фактурах от имени ООО «Фолстек» и           ООО «Аллюр», но расписывался в товарных накладных от имени грузополучателя.

Подписи от имени Натненковой Н. С. в договоре № 12 поставки и приложениях к договору, счетах-фактурах выполнены не ею, а другим лицом.

Экспертом не установлено исполнение подписей от имени Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю.  Ефимовым В.И. в связи с недостаточностью образцов подписи последнего.

Рукописные записи «Петроченков» на товарных накладных содержатся в строке «Грузополучатель»,  а подписи в строке «Главный (старший) бухгалтер» выполнены от имени грузоотправителя. Грузополучателем по накладным является общество, грузоотправителем – ООО «Аллюр».

Таким образом счета-фактуры от имени контрагентов составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Справки банка о движении по счетам ООО «Фолстек»  и                   ООО «Аллюр», содержащие сведения о поступлении денежных средств от общества, при отсутствии доказательств осуществления хозяйственных операций не являются доказательством реального осуществления сделок.

Подлинность подписи Петроченкова М. И. не являлась предметом исследования почерковедческой экспертизы. Вывод об исполнении подписей от имени Петрова лицом, выполнившим записи «Петроченков», сделан экспертом при ответе на вопрос о том, кем: Петровым, Натненковой, Ефимовым или другими лицами - выполнены подписи в графе «Главный (старший) бухгалтер» на товарных накладных, в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» на счетах-фактурах и договорах поставки лесопродукции от имени Петрова и Натненковой.

Эксперт в заключении отметил представление образцов подписи Петрова и Натненковой в электрографических копиях, исследовал эти копии и не указал на невозможность дачи заключения по электрографическим копиям.

Довод общества о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что эксперту не были предоставлены экспериментальные образцы почерка, не принимается апелляционной коллегий.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Экспертизы от 16.01.2008 № 1 и от 24.12.2007 № 6  проведены в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ, совершены, следовательно, данные заключения эксперта не противоречат ни требованиям НК РФ, ни требованиям Федерального закона от 31.05.2001      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Общество в апелляционной жалобе ссылается решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26.01.2009 по делу                 № А44-1039/2008, в рамках которого проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, в том числе и по договорным отношениям с ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр».

По делу № А44-1039/2008  суды установили,  что налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что подписавшие  спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями.

Однако согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

 Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного