Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-9637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из статьи 13 Закона № 135-ФЗ следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

В данном случае, как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 92, отчет независимого оценщика, представленный ответчиком, является одним из доказательств по делу, как и  заключение экспертизы, назначенной судом.

В силу  части 2  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд  оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям  4 и 5  приведенной статьи каждое доказательство   подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими  доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют  для арбитражного  суда заранее  установленной силы.

Поскольку  судебная   экспертиза,  назначенная    в порядке статьи 82 АПК РФ, при всех прочих равных условиях  опровергла  определенную наблюдательным  советом  ОАО «Тверьстеклопластик» на заседании 29.09.2008 рыночную стоимость  акций,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования.

Указанные в жалобе ОАО «Тверьстеклопластик» доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу № А66-9637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева