Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А66-5769/2004. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                         г. Вологда                 Дело № А66-5769/2004

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Алекссевны Графской М. Б. по доверенности от 30.07.2009, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Белова Д.А. по доверенности от 31.12.2009 № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской  области от 23 декабря 2009 года по делу № А66-5769/2004 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Алексеевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Тверской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области; далее — инспекция) от 11.05.2004 № 2 в части доначисления налога с продаж в размере                          196 913 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                416 412 руб., соответствующих пеней по данным налогам в общем размере  67 399 руб. 77 коп. и налоговых санкций в общей сумме 371 225 руб. 75 коп.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря               2009 года данные требования предпринимателя удовлетворены.

       Инспекция не согласилась с судебным решением в части признания недействительным решения налогового органа от 11.05.2004 № 2 о доначислении 29 855 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

          Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 13.04.2004 № 25 и вынесено решение от 11.05.2004 № 2 о доначислении предпринимателю               1 018 173 руб. налога с продаж, 1 900 013 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неполную уплату указанных сумм налогов. Кроме этого, данным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания                     1 220 194 руб. штрафа за непредставление в 2003 году налоговых деклараций по налогу с продаж и по налогу на добавленную стоимость.

Мотивируя данные доначисления, инспекция указала на то, что в проверяемых периодах Михайлова И.А. осуществляла розничную торговлю в магазинах, общая площадь торговых залов которых превышала 150 кв.м, в связи с этим была не вправе применять режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) и обязана перечислить в бюджет за 2003 год налоги, подлежащие начислению и уплате в соответствии с общим режимом налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.03.2009 № 06-05/27 в порядке проведения мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов обжалуемое по настоящему делу решение инспекции отменено в части начисления налогов в сумме 2 304 861 руб., в том числе налога с продаж в размере 821 260 руб. и НДС - 1 483 601 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. Правомерным признано начисление оспариваемым решением инспекции 196 913 руб. налога с продаж, 416 412 руб. НДС, соответствующих пеней по названным налогам в общей сумме                            67 399 руб. 77 коп. и налоговых санкций в общем размере                                371 225 руб. 75 коп.

В указанной части решение ответчика от 11.05.2004 № 2 оспорено предпринимателем в судебном порядке (том 2, лист 96).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем деятельности в магазинах, площадь торговых залов которых превышает 150 кв. м, и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Инспекция не оспаривает данный вывод суда первой инстанции, однако ответчик указывает на то, что в оспариваемую сумму НДС вошли начисления, связанные с реализаций товаров, оплата по которым прошла через расчётный счёт предпринимателя. Поэтому в данной части считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Данные доводы подателя жалобы являются обоснованными в связи со следующим. 

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде Михайлова И.А. осуществляла розничную и оптовую торговлю товарами.

  В приложении № 2 к акту проверки от 13.04.2004 № 25 приведён расчёт выручки, полученной от реализации товаров предпринимателем в 2003 году (том 1, лист 20). Как ссылается налоговый орган, в данным расчёте определен размер выручки, полученной от розничной торговли (сведения указаны в столбцах «магазины»), и размер выручки, поступившей на расчётный счёт предпринимателя (сведения указаны в столбце «прочая»).

  Размер выручки, поступившей на расчётный счёт предпринимателя, определён инспекцией на основании предоставленной банком выписки по расчётному счёту Михайловой И.А. и составил 557  672 руб. (том 3,               листы 100-105). 

  Таким образом, налоговые обязательства предпринимателя определены налоговым органом за проверяемый период (2003 год) с учётом всех операций, произведенных как за наличный, так и безналичный расчёт.

  В возражениях на данный акт предприниматель указал на то, что из названной суммы безналичные расчёты за реализацию товаров составили 413 693 руб. 92 коп. (том 1, лист 31).

  Согласно решению от 11.05.2004 № 2 инспекцией доначислено предпринимателю по результатам проверки 1 900 013  руб. НДС. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в решении от 23.03.2009 № 06-05/27, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, признало неправомерным доначисление 1 483 601 руб. НДС (том 2, листы 52-55). В связи с этим спорная сумма по НДС составила 416 412 руб. (1 900 013 руб. –                1 483 601 руб.).

  Согласно акту сверки расчётов, составленному предпринимателем и инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из указанной суммы к операциям розничной торговли через магазин отнесено 362 562 руб. НДС, к оптовой торговле – 53 850 руб. НДС (том 3, лист 98).

  Налог на добавленную стоимость в размере 53 850 руб. начислен ответчиком с выручки в сумме 557 672 руб. 20 коп. (том 2, лист 60).

  Как указал представитель ответчика, инспекция согласилась с позицией налогоплательщика в отношении того, чтовыручка по оптовой торговле составила 413 693 руб. 92 коп., поэтому представила уточнённый расчёт по данным операциям, согласно которому сумма НДС составила 29 855 руб. (том 3, лист 99).  

  Данное обстоятельство отражено в апелляционной жалобе ответчика и представленных суду апелляционной инстанции расчётах и принимается судом как признание обстоятельств в порядке, предусмотренном                 статьёй 70 АПК РФ.

  По мнению налогового органа, указанная сумма НДС правомерно начислена предпринимателю. Правомерным инспекция считает также начисление пеней и штрафов за неуплату данной суммы налога и привлечение Михайловой И.А. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2003 года.              

  В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Таким образом, в проверяемом периоде операции по продаже товаров, оплачиваемые в безналичном порядке, не относились к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, а учитывались по общей системе налогообложения.

  Из этого следует, что операции по реализации товаров, оплаченные предпринимателю в безналичном порядке, правомерно учтены налоговым органом по общей системе налогообложения.

  В отзыве Михайлова И.А. ссылалась на неправомерность доводов подателя жалобы, поскольку её возражения при проверке не были приняты проверяющими.

  Между тем данное обстоятельство не означает, что при доначислениях налоговым органом не учитывались операции по реализации, относящиеся к оптовой торговле, выручка которым перечислена на расчётный счёт предпринимателя. В решении инспекции от 11.05.2004 № 2  отражено, что в проверяемый период Михайлова И.А. осуществляла розничную и оптовую торговлю, в приложении № 2 к акту проверки от 13.04.2004 № 25 расчёт произведён с учётом всех операций налогоплательщика, поступление выручки на расчётный счёт предпринимателя подтверждается выпиской банка. 

  Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции данные доводы налогового органа не оспаривал, указал на отсутствие необходимости дополнительно производить сверку расчётов и документов, поскольку по представленным документам и суммам, относящимся к розничной и оптовой торговле, разногласий у заявителя и ответчика не имеется.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление 29 855 руб. НДС по результатам проверки является правомерным. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части начисления 386 557 руб. НДС (416 412 руб. – 29 855 руб.) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

  Таким образом, начисление пеней в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ, и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи  с неуплатой 29 855 руб. НДС является обоснованным. Пени и штраф подлежат начислению исходя из суммы неуплаченного налога в указанной сумме.

  Как ссылается налоговый орган, декларации по НДС за налоговые периоды 2003 год предприниматель в инспекцию не представил, представитель Михайловой И.А. в суде апелляционной инстанции данные доводы подателя жалобы не опровергал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих направление налоговому органу расчётов по НДС на налоговые периоды 2003 года.

  При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды правомерно. Штраф подлежит начислению исходя из сумм неуплаченного налога за 2003 год в общем размере 29 855 руб., в том числе за первый квартал 2003 года – 6159 руб., за второй квартал 2003 года –             10 185 руб., за третий квартал 2003 года – 5897 руб., за четвёртый квартал – 7614 руб. (том 3, лист 106).

          Вместе с тем, при определении размера налоговых санкций суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа с учетом положений статьи 114 НК РФ, которыми предусмотрена возможность уменьшения размера санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

          Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, законодатель в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, установил систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты. При этом отмечено, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.

          При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005 № 137-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.          Изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ, с 01.01.2006 вступили в законную силу. Таким образом, с 01.01.2006 при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган вправе применить нормы статей 112 и 114 НК РФ.         

Причем названным Кодексом не установлен запрет на применение положений пункта 3 статьи 114 данного Кодекса и при наличии обстоятельств, признаваемых пунктом 2 статьи 112 НК РФ отягчающими ответственность налогоплательщика.

          В данном случае суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам отсутствие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, а также несоразмерность штрафа допущенному правонарушению.

Поскольку с 01.01.2007 взыскание налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей независимо от размера штрафа производится во внесудебном порядке, а также учитывая, что вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика, налоговым органом в ходе проверки не исследовался, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении данного дела.