Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А13-9717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующими доказательствами, подлежащими представлению в порядке статьи 65 АПК РФ.

  Аргумент лица, подавшего жалобу, о том, что счета-фактуры, на которые ссылается суд, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, несостоятелен. Указанные документы обоснованно приняты судом в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, подтверждающие задолженность ЗАО «СКК «Петербург», оценил условия договора от 18.10.2007                  № 3704 и приложений к нему, установил размер задолженности, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, факт поставки тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате и принял правильное решение об  удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Кроме того, на основании пункта 8 договора 18.10.2007 № 3704 истец заявил требование о взыскании пени в сумме 282 896 руб.96 коп. за период с 18.02.2009 по 29.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты энергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 282 896 руб.96 коп. за календарный период с 18.02.2009 по 29.09.2009.

Вместе с тем, в данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пеней, уменьшив их до           50 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября                2009 года по делу № А13-9717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная Консалтинговая Компания «Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко