Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А44-1379/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на те части или помещения, которые имеют специальное назначение или предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

Разрешение вопроса о том,  относится  ли конкретное  помещение к общему имуществу многоквартирных домов, зависит не только от технических характеристик объекта  и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения  назначения  данного помещения – возможности использования его в самостоятельных  целях или  по вспомогательному назначению. В этом случае иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что  спорные  помещения  представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера, которые  выступили  объектами  государственной регистрации права.

Кроме того,  они использовались  в целях, не связанных  с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ. Об этом свидетельствуют  технические паспорта, представленные  Администрацией  при  обращении в  2005 году в УФРС с заявлением о регистрации права  муниципальной собственности.

Поскольку спорные помещения не являются общими помещениями  домов, оснований для применения  в данном случае  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не имеется.

То обстоятельство, что суд не  мог установить,  когда и при каких обстоятельствах  были созданы данные объекты, а также отсутствие разрешения на перепланировку, изменения в подъездах, создания в них  отдельных помещений, не являются основанием для  удовлетворения иска ТСЖ в том виде как он заявлен  в настоящем деле.

Кроме того, из материалов дела видно, что  требования истцов направлены не только на  признание права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов  2а и 4а по улице Чудовской в Великом Новгороде, но и на истребование  спорных  нежилых помещений из чужого незаконного владения.  Названное требование  заявлено ТСЖ по отношению к Администрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что  спорные  помещения переданы  на праве аренды или  в безвозмездное пользование третьим лицам.

Исходя из правового смысла  статьи 301 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», следует, что с иском, основанным на  норме статьи 301 ГК РФ вправе  обратиться  лицо, являющееся невладеющим собственником. Кроме того, данное лицо  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения  требования ТСЖ  к Администрации об истребовании  имущества из чужого незаконного владения   у суда также не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы  жалобы Администрации являются обоснованными, а решение  суда подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что  суд  при распределении расходов  по уплате государственной пошлины неправильно применил нормы статей 102 и 110  АПК РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.22  Налогового кодекса Российской Федерации если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал  с Администрации  в пользу ТСЖ  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с иском о признании права  общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов 2а и 4а по улице Чудовской  в Великом Новгороде на  пять самостоятельных объекта недвижимости и истребовании имущества  из чужого незаконного владения уплатил  государственную пошлину в размере 2000 руб., то при отказе в удовлетворении иска неуплаченная  государственная пошлина в размере 10000 руб. (по 2000 руб. за каждое требование) подлежит взысканию с ТСЖ.

Расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы   также    распределяются   по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что Администрация  при обращении в суд с жалобой не уплатила государственную пошлину, а ее доводы признаны обоснованными, 1000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда    Новгородской   области от 14 декабря 2009 года по делу № А44-1379/2009 отменить.

В иске  товариществу собственников жилья «Волна» отказать.

  Взыскать с товарищества собственников жилья «Волна» в федеральный бюджет 11000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       С.В. Козлова

                                                                                                  А.В. Романова