Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А44-2164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещение. Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово. Гараж  - одноэтажный  кирпичный, кирпичное  двухэтажное  здание на 1 этаже, на втором – офис, помещение».

ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» 19.10.2006 принят в состав  участников  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», что следует из  протокола № 3 внеочередного общего собрания  участников  общества (т.2 л. 59-62).

ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  19.10.2006 подписали передаточный акт, из которого следует, что первый  передал в качестве вклада в уставный капитал, а второй принял  имущество стоимостью 1 425 000 000 руб. согласно приложению № 1.

На странице 572 данного приложения указано следующее имущество: «имущественный комплекс (гараж, склад, офис) помещения. Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово. Гараж одноэтажный кирпичный, кирпичное  двухэтажное  здание – на 1 этаже склад, на 2 этаже  офис. Два этажа».

По мнению ответчика, право собственности  на вышеназванное имущество возникло у него на основании  пункта 3 статьи 213 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права  в редакции, действовавшей на момент принятия  ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в состав  участников ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» и передачи  имущества в уставный капитал, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае  право собственности  ответчика на спорное имущество не возникло, поскольку  данное имущество не принадлежало ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на праве собственности.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В качестве доказательства принадлежности                                                     ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» указанного имущества ответчик сослался на  трехстороннее соглашение от 2005 года.

Из текста  данного соглашения следует, что оно подписано                   ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (покупатель),  ООО «Дом-Сервис» (продавец) и ООО «АДОК» (третья сторона) и датировано 2005 годом.

В соответствии с его условиями продавец продает, покупатель покупает  имущественный комплекс  в селе Анциферово, состоящий  из помещения   гаража    площадью 65, 2 кв.м, складского помещения площадью 65, 2 кв.м на первом этаже  здания и офисного помещения площадью 65, 2 кв.м на втором этаже здания.    Стоимость     комплекса определена сторонами в размере 301 000 руб.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2009 по делу № А44-207/2009 исковые требования  ООО «Дом-Сервис» к ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», ООО «АДОК» о признании  недействительным трехстороннего соглашения от 2005 года и применении последствий  недействительности ничтожной сделки отказано.

При этом, отказывая  в    удовлетворении    исковых   требований    в   рамках дела № А44-207/2009, суд указал, что данное соглашения является незаключенным ввиду не определения сторонами  его предмета.

Поскольку ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на момент  принятия его  в состав участников  ООО «ЖКХ  «Новжилкоммунсервис» и  передачи  имущества в уставный капитал общества не  обладало правом  собственности на данное имущество, оснований для возникновения у ответчика  права собственности   на него  в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ не возникло.

Других объективных данных, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на  имущественный комплекс, состоящий  из помещения   гаража    площадью 65, 2 кв.м, складского помещения площадью 65, 2 кв.м на первом этаже  здания и офисного помещения площадью 45, 2 кв.м, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Сведений о зарегистрированном праве на данное имущество  в материалах дела не имеется.

Таким образом,  правовых оснований для пользования  указанными объектами недвижимости  у ООО «ЖКХ «Новжилкоммунсервис» не имеется.

Довод  подателя жалобы о том, что он не пользуется  имуществом, в отношении   которого  заявлены исковые требования, противоречит материалам дела.

Из анализа и сопоставления имеющегося в деле  технического паспорта на гаражи с кадастровым номером  53:18:02010175:572/46 по адресу:  Новгородская область, Хвойнинский район, село Анциферово, улица Свободы, право собственности на  которые  зарегистрировано за  истцом  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и документов, которые представлены ответчиком в обоснование  утверждения о принадлежности ему на праве собственности другого имущества, расположенного по тому же адресу, следует, что  речь идет об одном и том же объекте недвижимости.

Согласно вышеназванному техническому паспорту, в составе  объекта недвижимости под   названием   «гаражи»    имеются   помещения  общей площадью 167 кв.м, в том числе: помещения площадью 65, 2 кв.м, 13, 4 кв.м, 14, 2 кв.м, 7, 3 кв.м, 7, 3 кв.м, 14,4 кв.м, 45, 2 кв.м. Данные помещения не являются  самостоятельными объектами  недвижимости.

В то же время представленный ответчиком поэтажный план гаража, офиса и склада представляет собой  выписку из  технического  паспорта  объекта недвижимости под названием «гаражи» с кадастровым номером 53:18:02010175:572/46 с выделением  самостоятельных  помещений площадью 45,2 кв. м и 121, 8 кв.м (65, 2 кв.м + 13, 4 кв.м + 14, 2 кв.м + 7, 3 кв.м + 7, 3 кв.м + 14, 4 кв.м).

Поскольку ответчик не оспаривает  факт пользование им  вышеназванными помещениями, а исходя из того, что  данные помещения являются составной частью  принадлежащего  истцу объекта недвижимости, требование ОО «Дом-Сервис»  о возложении на  ответчика  обязанности по возврату  спорного имущества является законным и правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция также считает  обоснованным вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Данные требования заявлены в порядке применения  статьи 1107 ГК РФ. Расчет  суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным, подтвержден справками о средней рыночной  стоимости объектов и средней рыночной  годовой  арендной платы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривается. Оснований для переоценки данного обстоятельства  у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы относительно требования истца о взыскании неосновательного  обогащения сводится к  оспариванию исчисления срока, за который  начислена взыскиваемая сумма. По мнению ответчика, данный период следует исчислять с  даты вступления в законную силу  решения Арбитражного   суда    Новгородской    области      от      28.05.2009      по делу № А44-207/2009. Вместе с тем,  такое утверждение является ошибочным, поскольку трехстороннее соглашение, на которое ссылается ответчик, мотивируя  возникновение у него права  собственности, признано судом незаключенным. При такой оценке судом соглашения следует, что оно является таковым  с момента его подписания исходя из правового смысла  статей 167,  432 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неправильное указание в резолютивной части  улицы, на которой расположен спорный объект недвижимости, не принимается во внимание. В данном случае исходя  из описательной и мотивировочной частей решения видно, что в резолютивной части  судом допущена описка в указании улицы, которая  подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. На содержание решения данная описка не влияет и не служит основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы на имеющиеся в  тексте решения противоречия также не принимается во внимание как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела видно, что производство по делу по заявлению истца прекращено только в части    требования     возвратить      контору  площадью 60, 3 кв.м с кадастровым номером 53:18:02010906:569/46. В остальной части заявленные требования рассмотрены судом по существу.

Указание  в жалобе на то обстоятельство, что исковые требования  рассмотрены в отношении филиала, является ошибочным и не соответствует  обстоятельствам дела.

Определением  суда от  01.10.2008  в качестве ответчика по делу привлечено ООО «МП ЖКХ Новжилкомунсервис» в лице филиала             «Жилищно-коммунального хозяйства Хвойнинского района».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря              2009 года по делу  № А44-2164/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова