Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А13-2620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно договору от 16.06.2006 № 24-8205А администрацией г. Вологды земельный участок площадью 9558 кв.м в границах кадастрового квартала 35:24:0202013 предоставлен в аренду ООО «Деловой центр» для строительства здания бизнес-центра.

ООО «Деловой центр» получены разрешения на строительство от 21.06.2006 № 71, от 20.05.2007 № 35-115, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2008 № 003 209-96.

Право собственности на помещения объекта недвижимого имущества - здания бизнес-центра по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, зарегистрированы Управлением 05.12.2008 за ООО «Деловой центр» и ООО «Инвестиционная компания «Проектное финансирование», 06.02.2009 - за ООО «Трио», 08.06.2009 - за Государственным учреждением Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, здание бизнес-центра как объект в целом не является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку создано на земельном участке, отведенном ответчику для строительства, при наличии необходимых разрешений на строительство и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно справке ЗАО «НИИ РОСМЕДПРОЕКТ» от 18.12.2009 № 17-12 здание бизнес-центра представляет собой цельную железобетонную конструкцию, каждый элемент железобетонного каркаса принимает на себя определенную часть нагрузки несущей способности здания, в связи с чем снос части здания приведет к обрушению всей конструкции.  

ООО «Строймаркет» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что нахождение на его земельном участке асфальта, тротуара, газона и дренажной канализации создает фактическую невозможность или затруднительность осуществления правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в период строительства здания бизнес-центра, а именно с 21.06.2006 по 25.11.2008, ООО «Строймаркет» не могло не знать о проведении ООО «Деловой центр» на его земельном участке строительных работ и работ по благоустройству территории. Однако ООО «Строймаркет» не обращалось к ответчику с требованиями о приостановлении работ и об освобождении земельного участка, то есть о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Строймаркет» в удовлетворении требований о сносе части здания и об освобождении земельного участка. При этом истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным способом, указанным в статье 12 ГК РФ, если полагает, что ООО «Деловой центр» эти права нарушило.

Исковые требования  ООО «Строймаркет» о восстановлении жилого дома правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что названный жилой дом был снесен именно ответчиком, а доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, а его ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно оставлено без удовлетворения, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2009 (при участии от истца представителя Андреевой С.Н. по доверенности от 24.07.2009) вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 15 часов 13.01.2010. Кроме того, определение суда об отложении рассмотрения дела направлено истцу 10.12.2009 по адресу, указанному в иске, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения (т. 2, л. 108 - 111). 

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ООО «Строймаркет» является надлежаще извещенным.

Об объявленном перерыве в судебном заседании до 16 часов 20.01.2010 истец извещен, данная информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. Истцом 15.01.2010 направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является обязанностью суда только в случае признания им заявленных стороной обстоятельств уважительными.

Суд первой инстанций посчитал, что приведенные директором ООО «Строймаркет» Городишениным В.Н. доводы ходатайства при отсутствии соответствующих доказательств не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает нарушения судом первой инстанции права ООО «Строймаркет» на ведение дела в суде через своего представителя.

Как видно из содержания ходатайства, ООО «Строймаркет» не ссылается в нем на то, что у заявителя отсутствовала реальная возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия правильного решения доказательства, предъявленные к 20.01.2010 сторонами по делу. Также представитель истца, располагая возможностью представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, никаких дополнительных письменных пояснений и документов в дело не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание все доводы, приведенные сторонами, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что отклонение ходатайства ООО «Строймаркет» об отложении судебного разбирательства повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Строймаркет»  об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Такая правовая позиция суда отвечает правилам частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ, принципу процессуальной экономии и не противоречит принципам состязательности процесса, равноправия сторон и объективной истины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу № А13-2620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.Я. Зайцева

        А.В. Романова