Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А13-11611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здании на арендуемой территории и претензий по данному вопросу при заключении договора не предъявил.

Договором аренды нежилых помещений установлено, что техническое состояние передаваемых в аренду помещений арендаторам известно, В связи с этим  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были оговорены им в актах приема-сдачи. Более того, при заключении договора  стороны  определили, что капитальный ремонт нежилого помещения производится за счет средств арендатора по согласованию с арендодателем.

Согласно составу и характеристике передаваемых в аренду помещений на момент передачи здание, в котором находятся арендуемые помещения, имеет значительный процент износа и требует проведения капитального ремонта, претензий со стороны арендаторов по поводу данного состояния помещений не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 65  АПК РФ, ответчик не представил доказательств передачи ему в аренду помещений с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Из материалов дела видно, что,  принимая в аренду имущество, ответчик располагал сведениями о его недостатках, и это не вызвало у него каких-либо возражений. Акт приема-передачи подписан без замечаний, тем самым ответчик согласился с условиями договора  в отношении состояния имущества, переданного в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Получив имущество в аренду, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи. Доказательств, подтверждающих, что затруднение в использовании земельного участка вызвано ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по договору аренды нежилых помещений, расположенных в здании на спорном земельном участке, арендатор суду не представил.

Суд установил, что согласно  имеющемуся в материалы дела заключению федерального государственного унитарного предприятия «НИЦ «Строительство» от 02.02.2009 здание находится в аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта. На момент заключения договоров аренды нежилых помещений ответчик знал, что здание имеет значительный процент  износа и требует проведения капитального ремонта.

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем выполнении  истцом обязанности по передаче  объекта недвижимости, необходимом для использования, что  является основанием для  освобождения  ответчика  от  платы за земельный участок, материалами дела не  подтверждается и признается недоказанным.

Довод о   том,   что   договор аренды  земельного участка  от 15.07.2008 № 202  заключен с нарушением  требований закона и в связи с этим является недействительным  в силу статьи 168 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что договор аренды  нежилых помещений от  23.10.2006 зарегистрирован  17.10.2008, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором данные помещения расположены,  возникает у арендатора с момента  фактической передачи  ему земельного участка в силу требований  статьи 65 ЗК РФ.

Суд первой инстанции установил, что  земельный участок, на котором находятся нежилые помещения, предоставленные  ответчику в аренду, передан  ООО «РСФ»  по акту 15.07.2008, который подписан ответчиком без замечаний. Таким образом, обязанность по внесению соответствующих платежей за пользование земельным участком  возникло у него именно с данной даты в силу закона.

Правовых оснований для признания  договора  от 15.07.2008 № 202 недействительным (ничтожным) в порядке применения статьи 168 ГК РФ  по доводам  ответчика не имеется.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения данной обязанности  не установлено.

Расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны правильными.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела. В связи с этим суд признал требование о взыскании договорной неустойки правомерным и его удовлетворил, применив статью 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного обстоятельства  и иного  вывода  апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При   указанных    обстоятельствах апелляционная жалоба            ООО «РСФ» удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  29 января                2010 года по делу № А13-11611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А Федосеева